Справа № 10-114/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 10 - 114 - 2011г. Пред-щий в 1-й инст.- Воробьева И.А.
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Гриценко С.И.,
судей - Незолы И.Н., Литвиной В.В.,
с участием прокурора - Гирного В.И.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 07 февраля 2011 года ,
которым удовлетворено представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1; ранее не судимого; обвиняемого по ст. 307, ч.2 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29 января и 01 февраля 2011 года в утреннее время, возле дома № 8 по ул. Брянской гор. Запорожья незаконно сбыл гр. ОСОБА_5 в ходе оперативной закупки особо опасное наркотическое вещество каннабис ( марихуану) в количестве, соответственно, 1, 596 и 5, 332 гр. в пересчете на сухое вещество, после чего был задержан сотрудниками милиции.
04 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 307, ч.2 УК Украины, в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 07 февраля 2011 года ему было предъявлено соответствующее обвинение и он был по нему допрошен, вину признал в полном объеме.
07 февраля 2011 года в суд поступило представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Слотвинского Е.В. об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, препятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 07 февраля 2011 года представление об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, как незаконное, освободив ОСОБА_4 из-под стражи.
Заслушав докладчика, доводы адвоката, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию адвоката подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя представление следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить совершать преступления.
Данный вывод суда по сути является декларативным, поскольку не вытекает из материалов дела, из которых усматривается, что ОСОБА_4 впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее ничем не опорочен, имеет постоянное место работы, т.е. постоянный источник существования, где, а также по предыдущему месту работы, характеризуется положительно, имеет также постоянное место жительства, где проживает вместе с матерью, инвалидом по зрению, по месту жительства также характеризуется положительно, свою вину признал в полном объеме, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может препятствовать установлению истины по делу, продолжить совершать преступления, а также скрыться от следствия и суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебной коллегии представляется крайне неубедительным.
Что же касается тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, то сам по себе данный факт не является достаточным основанием для избрания ему самой суровой из мер пресечения, поскольку, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, требования которой районным судом не выполнены, суд обязан учитывать, помимо тяжести преступления, также и другие данные, характеризующие обвиняемого.
При таких обстоятельствах принятое судом решение по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению и, с учетом данных о личности обвиняемого ОСОБА_4, изложенных выше, судебная коллегия считает возможным избрать последнему в качестве меры пресечения подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 07 февраля 2011 года об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей изменить, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде, из-под стражи ОСОБА_4 немедленно освободить.
Председательствующий -
судьи -