АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-315/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.286 ч.2 Прокопчук Т.С.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Жечевой Н.И.,
судей Литвиной В.В., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3,
подсудимой ОСОБА_4,
потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_5, на постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года, которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Североморск Мурманской области Российской Федерации, гражданки Украины, образование среднее, не работающая, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, проживающая по АДРЕСА_1, ранее не судимая:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
Согласно постановлению, ОСОБА_4 обвиняется в совершении следующего преступления.
01.02.2007 года, ОСОБА_4 управляла автомобилем марки «БМВ», двигалась по проезжей части о. Хортица со стороны ул.12 Апреля в направлении проспекта Советского в г.Запорожье со скоростью 60 км/ч, что превышает установленную скорость на данном участке проезжей части –40 км/ч., в это же время, во встречном направлении по проезжей части о. Хортица, т.е. со стороны пр. Советского в направлении ул. 12 Апреля г. Запорожья, управляя автомобилем НОМЕР_1 осуществлял движение водитель ОСОБА_7
За автомобилем под управлением ОСОБА_7, в попутном с ним направлении, осуществлял движение водитель ОСОБА_6, управляя микроавтобусом «ИВЕКО»регистрационный номер НОМЕР_2, в салоне которого в качестве пассажиров находились потерпевшая ОСОБА_5 и ОСОБА_8
Водитель ОСОБА_4, в районе дома №67 на о. Хортица, в нарушение п.п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, не учла состояние дорожного покрытия, не избрала безопасную скорость, соответствую щую дорожной обстановке, в результате чего, потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ЗАЗ-1105 под управлением водителя ОСОБА_7
После вышеуказанного столкновения автомобиль марки «БМВ», под управлением ОСОБА_4, совершил второе столкновение задней частью автомобиля с передней левой частью микроавтобуса «ИВЕКО» под управлением ОСОБА_6
В ходе ДТП пассажиры микроавтобуса «ИВЕКО» ОСОБА_5 и ОСОБА_9 получили телесные повреждения, а именно: ОСОБА_10 - тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_8 - лег кой степени телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно на то, что в ходе досудебного следствия не в полной мере исполнены изложенные в судебном поручении от 05.11.2009 года требования суда по вопросу определения факта обезображивания лица потерпевшей, не проведены следственные действия: допросы родственников потерпевшей, соседей по месту жительства с предъявлением фотоснимков лица потерпевшей до события ДТП и после ДТП, не выяснен вопрос имеет ли лицо потерпевшей ОСОБА_5 общепризнанные признаки уродливости.
В апелляции потерпевшей ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение по причине неполноты и односторонности судебного следствия, неправильного толкования закона. Указывает на то, что установление факта обезображивания лица потерпевшей не требует направления дела на дополнительное расследование, данный вопрос может быть решен в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию, прокурора, защитника и подсудимую, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве досудебного следствия, являются событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Доводы апелляции о том, что неполнота досудебного следствия, на которую имеются ссылки в постановлении, может быть устранена в судебном заседании, также не являются основанием к отмене постановления, поскольку согласно ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения не возложены на суд.
Кроме того, в порядке ст. 315-1 УПК Украины судом были предприняты меры для устранения указанных недостатков досудебного следствия и установления всех данных для определения факта обезображивания лица потерпевшей ОСОБА_5, однако органом досудебного следствия не выполнены все требования суда, изложенные в постановлении о судебном поручении от 05.11.2009 года, в связи с чем суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Таким образом, коллегия судей постановление районного суда о направлении на дополнительное расследование дела в отношении ОСОБА_4 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_4 –без изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: