РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня «31» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                        - Синельщікової О.В.,

- Куриленка О.С.

При секретарі - Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 2 м. Алушти, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 24 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди 9 682 грн. 25 коп., з урахуванням погашених 384 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 558, 08 грн., а всього 10 240 грн. 33 коп.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу м. Алушти № 2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., відмовивши в решті позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 96 грн. 82 коп.

Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу № 2 м. Алушти на користь держави державне мито в сумі 17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, прийшовши до висновку,що ОСОБА_2 придбав майно ОСОБА_1 без достатнього правового підґрунття.

При задоволенні вимог позивачки відносно стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що правління ГБК-2 незаконним розпорядженням її гаражем завдало моральних страждань позивачці, що виразилося в порушенні її цивільних прав.

Але з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може зі слідуючих підстав:

Справа № 22-3442/2006                               Головуючий 1 інстанції - Лантратова А.І

 Доповідач - Куриленко О. С.

Як вбачається з матеріалів справи в грудні 1996р. ОСОБА_1 була виключена з членів кооперативу.

Рішення правління про виключення з членів кооперативу не оскаржила.

Розпочатим будівництвом гаража, як того вимагає п.4.7 Статуту ГБК-2, відповідним чином не розпорядилась.

ОСОБА_2 отримав ділянку з розпочатим будівництвом гаража в ГБК-2 20.01.1997р. на підставі рішення правління кооперативу.

Про дане рішення кооперативу позивачка знала, його не оскаржила.

Таким чином неможливо говорити про придбання майна яке належало ОСОБА_1 ОСОБА_2 без достатнього правового підгрунття.

Крім того виходячи з аналізу п.1.10 Статуту кооператива до приватної власності кожного члена кооперативу відносяться гаражні бокси, після регістрації їх в установленому порядку Алуштинським відділенням Сімферопольського БТІ.

По справі не встановлено такої регістрації за ОСОБА_1, що виключає її приватну власність на земельну ділянку з розпочатим будівництвом.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 була виключена з членів кооперативу в 1996р., її ділянка з розпочатим будівництвом була передана ОСОБА_2 в 1997р., а за захистом своїх прав до суду позивачка звернулась тільки в 2002р., після спливу строку позовної давності.

Виходячи з викладеного, рішення місцевого суду підлягає скасуванню за п. 1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовляти з наведених раніше підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 24 грудня 2004 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Гаражно-Будівельного Кооперативу №2 м.Алушта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 325, 327 ЦПК України.