УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня «31» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -   Яковенко Л.Г.

Суддів                       - Синельщікової О.В.,

- Куриленка О.С.

При секретарі            - Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в сумі 25,5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з вимог ст.ст.243,244 ЦК України, які передбачають добровільну передачу однією стороною безвідплатно майно у власність другій стороні, та нотаріальну форму угоди.

Крім того місцевий суд звернув увагу позивачки на порушення строку позовної давності без поважних причин.

По справі встановлено, що 17.12.1996р. ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках будинок з надвірними спорудами що розташований по АДРЕСА_1. М.Сімферополя.

Договір посвідчений нотаріально.

До 2002 року даний договір купівлі продажу сторонами не оскаржувався.

Таким чином позиція місцевого суду по справі є правильною.

Крім того, слід зауважити, що підстави з яких угода може бути визнана недійсною вичерпно викладені в гл.3 ЦК України, що діяв на час угоди та звернення до суду.

При розгляді справи як в місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції підстав передбачених ст.56 ЦК України, на які посилалася позивачка, не встановлено.

Справа № 22-217/2006                  Головуючий 1 інстанції - Долгополов А. М.

______________________________________  Доповідач - Куриленко О. С.

Виходячи з встановленого, рішення місцевого суду відповідає вимогам ст.213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 листопада 2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Яковенко Л.Г.      Синельщікова О.В.                                            Куриленко С.С.

Справа № 22-217/2006                          Головуючий 1 інстанції - Долгополов А.М.

______________________________________ Доповідач - Куриленко О. С.__________