УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня «31» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Яковенко Л.Г.

Суддів                        - Синельщікової О.В.,

- Куриленка О.С.

При секретарі - Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням, позов задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки АДРЕСА_1 в м. Саки, АР Крим, укладений 29 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку АДРЕСА_1 в м. Саки, АР Крим.

Зобов'язано Євпаторійське МБРТІ здійснити відповідну правову реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку АДРЕСА_1 в м. Саки, АР Крим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 місцевий суд виходив з вимог п.2 ст.220 ЦК України.

Судом встановлено, що 29.11.2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою угоду купівлі-продажу 1\2 частки АДРЕСА_1 м.Саки.

Гроші в сумі 7426гр.76коп. /еквівалент 1450 дол.США/ були передані продавцю по розписці, а частина квартири була передана покупцеві.

Від нотаріального оформлення даної угоди відповідачка ухилялась.

Тому позиція місцевого суду відносно визнання даної угоди дійсною є правильною.

В апеляційній скаргі ОСОБА_3 не пояснив яким чином порушуються його права як власника другої половини квартири.

Справа № 22-437/2006 Головуючий 1 інстанції- Романюк Є.В.

                Доповідач - Куриленко О.С.    

Зі справи вбачається, що ОСОБА_3 став співвласником другої половини квартири тільки 14.09.2004р. і права його угодою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеною 29.11.2003р., на думку колегії суддів, порушені бути не могли.

При таких обставинах рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 06 грудня 2005 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 325, 327 ЦПК України.

 Справа № 22-437/2006                                         Головуючий І інстанції - Романюк СВ.

Доповідач - Куриленко О. С.