УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим про визнання дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим неправомірними у частині порядку підготовки та проведення торгів, за апеляційною скаргою ВАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя автономної Республіки Крим від 26 травня 2006 р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до ВПВР ДВС Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій у частині порядку підготовки та проведення торгів, посилаючись на можливість здійснення ВПВР ДВС Автономної Республіки Крим дій, спрямованих на підготовку та проведення торгів по реалізації майна ТОВ «Племптица», яке належить позивачеві до розгляду справи у суді, що, на його думку. унеможливлюватиме виконання судового рішення.

Ухвалою суду заборонено здійснення ВПВР ДВС Автономної Республіки Крим яких-небудь дій, спрямованих на підготовку та проведення торгів по реалізації майна ТОВ «Племптица», яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мирне, вул. Бєлова, 41-42.

На цю ухвалу ВАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам процесуального закону.

Зокрема, він зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються майнові права апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, як на підставу для вжиття заходів забезпечення суд першої інстанції посилався саме на можливість відчуження майна, що, на його думку, унеможливлює виконання судового рішення.

Справа № 22-5256/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Шильнов М.О. Доповідач Новіков Р.В.

Такі висновки відповідають вимогам процесуального закону, оскільки здійснення яких-небудь дій спрямованих на підготовку та проведення торгів по реалізації майна ТОВ «Племптица», що заборонені оскаржуваною ухвалою суду, дійсно можуть призвести до реального унеможливлювання виконання рішення суду. В той же час, тимчасова заборона здійснення ВПВР ДВС Автономної Республіки Крим яких-небудь дій, спрямованих на підготовку та проведення торгів по реалізації майна ТОВ «Племптица» на період розгляду справи у суді у сенсі цивільного законодавства, з урахуванням ст. 6 КАС України , не є порушенням матеріальних і процесуальних прав сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 210, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя автономної Республіки Крим від 26 травня 2006 р. про забезпечення позову відхилити і ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у місячний строк.

Судді:

Справа № 22-5256/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Шильнов М.О. Доповідач Новіков Р.В.