Справа № 2-331/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. Дзержинський районний суд в складі:

головуючого Валуєва В.  Г.

при секретарі Севанян М. Б.,  за участю позивача:                              ОСОБА_1

представника відповідача                     ОСОБА_2                    

  розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 / третя особа  КП ” ЖЕО № 8/ про стягнення  матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в   :

      10.08.2010 року позивач звернувся до суду із названим позовом. В обгрунтування  позовних вимог, посилається на те, що   ОСОБА_3 є його сусідкою, яка мешкає на третьому поверсі у будинку АДРЕСА_1. Його квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі вищевказаного будинку. Неодноразово з вини відповідача ставалось затоплення його квартири, але він нікуди з цього приводу не звертався.

   12 червня 2010 року приблизно об 13-30 годині він звернув увагу на те, що в його квартирі з”явилась вода  на підлозі  та вимкнулось світло у ванній та туалеті. Він піднявся на третій поверх для того щоб повідомити сусідку про те, що  в його квартирі є вода, але вдома нікого не було.

  В результаті затоплення було пошкоджено проводку у коридорі, ванній та туалеті, на кухні. Були затоплені кухня, туалет, ванна, коридор, шпалери відклеїлись; двері кухні,  кладовка в коридорі перестали закриватись, штукатурка відпала.  Перегородки між підсобними кімнатами, зруйнувались. Відповідач відмовилась відшкодувати спричинену шкоду в результаті затоплення. 01.07.2010 року  було складено акт про затоплення  його квартири, але відповідач відмовилась його підписати. Позивач звертався до різних будівельних  фірм, йому було попередньо нараховано за ремонт у квартирі 6000 грн. Затоплення його квартири спричинило моральні страждання, які він оцінює в сумі 5000 гривень, страждання виразились в тому, що  порушено його звичайний спосіб життя, погіршився стан здоров”я.

   У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

   Представник відповідача ОСОБА_2,  просив суд задовольнити  вимоги позивача частково, на тій підставі, що позивач не приклав доказів заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди, що він поніс витрати він не заперечує, сам факт вини встановлено з акту „ КП ЖЕО № 8”, який складений  з порушенням,але  в ньому не вказано чітко причини затоплення , тобто відповідач не може бути визнанний   винним  у затопленні його квартири.

   Представник третьої особи надав до суду письмове клопотання, яким просить суд слухати справу  без їх представника.

Суд, вислухавши сторони,  проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 5) що підтверджується витягом КП ДОР „БТІ” від 01.06.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, має постійний реєстраційний облік за вищевказаною адресою ( а.с.4 зворот). Згідно акту від 01.07.2010 року складеного комісією в складі  в.о. інженера Пасічної П.М., начальника дільниці Запорожця М.Ю., майстром  дільниці № 1 Сорокоус Н.Ю. та бригадиром Мосур Н.М. встановлено, що з вини мешканців квартири № 7 сталось затоплення  квартири АДРЕСА_1  а саме кухні, коридора, ваної та туалету. На стелі  видно рижі плями, шпалери відстали. Затоплення сталось в результаті засмічення каналізаційних стоків побутовими та  харчовими відходами ( а.с. 6). Відповідно до висновку № 89 від 24.11.2010 року  ПП „ Експоцентр” зазначено, що вартість відновлювальних робіт, які необхідні для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає -3124,00 грн.( а.с. 26-35). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що  сума яка підлягає стягненню з відповідача на відновлювальні роботи  після затоплення, яке сталось 12.06.2010 року відповідно до висновку експерта складає   3124,00 грн.. Тому вказану суму суд стягує з відповідача на користь позивача. У стягненні суми  яку просить позивач стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди – 5000 гривень, суд  відмовляє  за не доведеністю позивачем спричинення йому моральних страждань.

На підставі викладенного, керуючись  ст. ст.3, 15, 60,88, 212, 215, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в :

      Позовні вимоги  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 / третя особа  КП ”ЖЕО № 8”/ про стягнення  матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  проживаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування йому матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири - 3124,00 / три тисячі сто двадцять чотири /грн.., а також понесені ним судові витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 / сто двадцять / гривень та зі  сплати держмита у сумі 51 /п”ятдесят одна/ гривня.

       У задоволенні іншої частини позову відмовити.

         Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення суду   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду не надійде апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Головуючий:  

Суддя:В. Г. Валуєва