УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня «7» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Синельщікової О.В.

Суддів                        - Любобратцевої Н.І.

- Куриленка О.С.

При секретарі  - Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Яблунька" про незаконність відмови в приватизації ділянки, та зобов'язання видать довідку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ялтинського міськсуду від 28.11.2005р. та 7.12.2005р.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою від 28.11.2005р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до СТ."Яблунька" про визнання відмови в приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 незаконною та визнання ОСОБА_1 членом СТ. „Яблунька" закрито.

Ухвалою від 7.12.2005р. в задоволенні заяви ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення(ухвали) відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвал суду як постановлених з порушенням вимог ЦПК України та передачу справи до місцевого суду на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав:

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до СТ."Яблунька" про визнання відмови на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 незаконною, та визнання його членом СТ."Яблунька",місцевий суд прийшов до висновку, що є з цього приводу рішення Ялтинського міськсуду від 4.09.2002р.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення місцевий суд виходив з вимог ст..220 ЦПК України.

Позиції місцевого суду по всановленому в судовому засіданні є правильними, але слід звернути увагу суду на невирішеність всіх позовних вимог ОСОБА_3.

Так, в останньому уточненні своїх позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати незаконною відмову в приватизації 47 та 39 ділянки на дружину ОСОБА_2, та зобов'язати СТ."Яблунька" видати довідку про те,що ОСОБА_2 на 10.10.1997р. була членом товариства.

Судом розглянута його перша вимога, а відносно розгляду другої вимоги в справі відомостей немає.

В ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1 відмовлено правомірно, так як додаткове    рішення    може    виноситься,    якщо    відносно    якої-небудь    вимоги

Справа № 22-3443/2006                                   Головуючий 1 інстанції-Сокол В.С.

______________________________________  Доповідач - Куриленко О.С.    

досліджувались докази, але не ухвалено рішення. А зі справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1  стосовно зобов'язання СТ. „Яблунька" видати довідку про членство його дружини в товаристві  взагалі не розглядались.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, ухвали суду від 28.11.2005р., та 7.12.2005р. підлягають залишенню без змін, а справу необхідно повернути до суду для подальшого процесуального руху в частині вимог ОСОБА_1  до СТ. „Яблунька" про зобов'язання видати довідку про членство його дружини в товаристві на 10.10.1997р.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Ухвали Ялтинського Міськсуду від 28.11.2005р. та 7.12.2005р. залишити без змін.

В частині вимог ОСОБА_1  стосовно зобов'язання СТ. „Яблунька" видати йому довідку про членство його дружини в товаристві на 10.10.1997р.- справу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа № 22-3443/2006

Головуючий І інстанції - Сокол В.С. Доповідач - Куриленко О. С.