УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня «7» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -   Синельщікової О.В.

Суддів                        - Любобратцевої Н.І.

- Куриленко О.С.

При секретарі            - Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міськсуду АР Крим від 2.12. 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 місцевий суд посилається на відсутність підстав для задоволення його вимог.

Так, ст.203 ЦК України передбачає загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підстави недійсності правочину передбачені ст..215 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає підставою для визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, неповноту сплати грошей відповідачкою.

Але дана обставина є підставою для стягнення з неї суми грошей, а не визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні правочину сторони діяли в межах закону, додержались форми правочину, домовились про ціну, одна сторона заплатила гроші, а інша передала їй квартиру.

Таким чином, підстав для визнання договору купівлі продажу недійсним по справі не встановлено.

Рішення суду відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

1 Справа № 1060/2005                                         Головуючий 1 інстанції - Земляна В. Г.          

           Доповідач - Куриленко О. С.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,  304,  307,  308  ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Ялтинського міськсуду від 2.12. 2005 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 325, 327 ЦПК України.

1Справа № 1060/2005                                      Головуючий 1 інстанції - Земляна В.Г.

          Доповідач - Куриленко О. С.___