УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді_______________________ Новікова Р.В.___________________________
Суддів Берзіньш В.С.
________________________________________ Іващенко В.В.___________________________
При секретарі___________________________ Іванові О.К.____________________________
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міська стоматологічна полікліника» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Міська стоматологічна полікліника» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2005 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
КП «Міська стоматологічна полікліника» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
У позовній заяві позивач зазначав, що двічі: 10.09.2004 р. і 18.03.2005 р. з вини відповідача, котрий мешкає поверхом вище у АДРЕСА_1, було затоплено приміщення кабінету позивача, яке після цього потребує ремонту на суму 1715 грн.
Посилаючись на те, що добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., що була заподіяна в результаті самовільного демонтажу відповідачем стояків приладдя для сушіння рушників в його квартирі.
Рішенням суду позовні вимоги КП ««Міська стоматологічна поліклініка» задоволені частково: стягнуто на користь КП ««Міська стоматологічна поліклініка» з ОСОБА_1 100 грн. матеріальної шкоди, 51грн. державного мита, 250 грн. витрат на проведення експертизи. Зустрічний позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в позові і задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом, який розглянув справу за відсутністю відповідача, процесуальних прав ОСОБА_1; безпідставне прийняття судом як доказів акти (л.с. л.с. 4, 5), що мають неконкретний характер; відсутність доказів вини відповідача.
В запереченнях на апеляційну скаргу КП ««Міська стоматологічна поліклініка» зазначає, що халатне відношення апелянта до сантехнічного обладнання встановлене актами від 10.09.2004 р. і від 18.03.2005 р.; висновки експерта свідчать про те, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу, спричинена внаслідок забруднення стояка лівнестока і затоплення водою з вищерозташованої квартири НОМЕР_1, що належить відповідачеві.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, власником АДРЕСА_1 у м. Євпаторії є відповідач, а поверхом нище розташоване приміщення кабінету КП «Міська стоматологічна полікліника».
Докази, наявні в справі, зокрема, акти житлової організації «КП Житловик-4» і пояснення у суді працівників цієї організації, висновки судової будівельно-технічної експертизи (л.с. л.с. 4, 5, 51-зв, 52, 55-58) свідчать про вину відповідача в неналежної експлуатації сантехнічного обладнання системи водопостачання квартири, що і призвело до затоплення приміщення кабінету позивача.
Тому є наявним причинний зв'язок між цими діями(бездіяльністю) відповідача і завданням позивачеві матеріальної шкоди.
Шкідливі наслідки затоплення, згідно з висновками експертизи, безперечно порушують право власності позивача, який, відповідно до п.п. 2, 5 ст. 48 Закону України від 7 лютого 1991 р. «Про власність», як власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, та відшкодування збитків.
В той же час відповідач, котрий теж є власником квартири, згідно з п. 5 ст. 4 вказаного вище Закону, здійснюючи свої права, зобов'язаний належним чином утримувати своє майно, не порушуючи права і інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охоронюються законом.
При такому положенні, задовольняючи позов, суд обгрунтовано виходив із обов'язку відповідача як власника квартири, де мала місце неналежна експлуатація сантехнічного обладнання системи водопостачання квартири, усунути порушення прав позивача, що охоронюються законом, способом, визначеним п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з викладеним, доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують засновані на матеріальному законі висновки суду про перешкоди позивачеві в належному користуванні відповідним приміщенням і обов'язок відповідача як власника належним чином утримувати своє майно, проявляючи обачність і не порушуючи права і інтереси інших громадян, що охороняються законом.
Залишення зустрічного позову без розгляду відповідало вимогам п. 4 ст. 229 діючого під час розгляду справи судом першої інстанції ЦПК України 1963 р.
Оскільки прийняте судове рішення відповідає обставинам справи і вимогам закону, підстав для задоволення апеляційної скарги і його скасування немає.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2005 р. відхилити і рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.
Судді:
БерзіньшД.С. Іващенко В.В. Новіков Р.В.
Справа № 22-547/2006 Головуючий
по першій інстанції Куліковська О.М.
Доповідач Новіков Р.В.