Справа № 2 - 9/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року                                                                                                                  м. Бахчисарай

          Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючий суддя                               Большаков Ю.М.

при секретарі                                            Вальшині І.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець»про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець»(далі –ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»), в якому просила стягнути з відповідача на ії користь завдані збитки в розмірі, що відповідає вартості врожаю винограду, зібраного на його земельних ділянках в 2007 році, в сумі 132736.3 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку вона є власником земельної ділянки загальною площею 2,6724 га, що розташована в межах Угловської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яких вирощується виноград. Між нею і ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»договори оренди земельних ділянок не укладалися, але відповідач, неправомірно використовуючи належні позивачу земельні ділянки, проти ії волі у 2007 році зібрав врожай винограду. З відповідною заявою позивачка змушена була звертався до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, яка за результатами перевірок встановила та зафіксувала порушення відповідачем вимог земельного законодавства, у зв’язку із чим посадова особа відповідача була притягнута до адміністративної відповідальності.  Не погодившись з позовними вимогами уповноважена особа ЗАСТ «Черноморець»25.09.2008 року звернулася із зустрічною позовною заявою, де просила обтяжити земельну ділянку ОСОБА_1 земельним сервітутом з посиланням на те, що при передачі землі у власність неї було передане рослини винограду, який є власністю товариства. У зв’язку зі смертю позивачки ухвалою Бахчисарайського районного суду 17 січня 2010 року ОСОБА_2 залучено до участі по справі в якості правонаступника (т. 2 а. с. 18). Заявою від 01.02.2011 року представник позивачки, не зміняючи підстав позову позовні вимоги зменшив і просив стягнути у відшкодування матеріальних збитків 85 755 гривень, судові витрати (т. 2 а. с. 24 –26).

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності,  представник позивачки просив позовні вимоги задовольнити, керівник ЗАСТ «Чорноморець» ухвалити об’єктивне і справедливе рішення, розмір матеріальних збитків враховувати виходячи з цін на плоди винограду у 2007 році.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯГ № 093579, виданого 08 серпня 2006 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим,  є власником земельної ділянки загальною площею 2,6724 га, що розташована в межах Углівської сільської ради Бахчисарайського району Аавтономної Республіки Крим і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а. с. 6). На зазначеній земельній ділянці знаходиться виноградник сорту «Ркацителі», що сторонами не оспорюється і, к відповідності до ст.. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Весною 2007 року ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»без згоди ОСОБА_1 не уклавши з нею договір оренди земельної ділянки, виконало на належних позивачці земельній ділянці весняні сільськогосподарські роботи, а восени 2007 року зібрало врожай винограду.

Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції Криму Османовим А.С. 29 липня 2007 року були складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства із якого вбачається, що земельну ділянку, яка належать ОСОБА_1 і на якої росте виноград, використовує ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець». Договори оренди у ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»відсутні. Порушена ст.125 ЗК України (а. с. 13).

14 серпня 2007 року відповідачеві були видані приписи Державної інспекції контролю за використанням і охороною земель АРК за № 009598 про усунення вказаних порушень законодавства в тридцятиденний строк (а. с. 14).

25 жовтня 2007 року Держкомземінспекцією АРК було проведено перевірку виконання вказаних вище приписів та за результатами перевірки складені акти та протоколи про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано неправомірне використання ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»земельних ділянок, належних ОСОБА_1, та невиконання раніше виданого Держкомземінспекцією АРК припису. У цей же день ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»було вручено ще припис про усунення порушень чинного законодавства (а. с. 15 - 17).

9 листопада 2007 року Бахчисарайським районним відділом земельних ресурсів Державного комітету із земельних ресурсів України АРК винесено постанову №428 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої посадову особу ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 18).

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (далі –ЗК України) право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на землю, та після його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЗК України та ч. 3 ст. 373 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об’єкти, ліси та багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може прийняти рішення щодо відшкодування майнової шкоди у повному обсязі у розмірі фактичної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином, суд виходить із обґрунтованості позовних вимог позивачки, яке є правонаступником померлої власниці земельної ділянки, а саме з наявності у неї права власності на земельну ділянку, отже, і права на багаторічні насадження –виноградник, а також і врожай, вирощений на земельних ділянках; ураховуючи відсутність між позивачем і ЗАСТ «Агрофірма «Черноморець»договорів оренди земельних ділянок, позивач має право на відшкодування збитків у вигляді вартості не отриманого врожаю, завданої неправомірним використанням відповідачем належної позивачці земельній ділянці.

Згідно висновку експертів № 491 Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз врожайність на полі (лоті), де розташовані земельна ділянка позивачки, становить 77,7 ц/га (т. 1 а. с. 223 –227).

У відповідності до ч. 3 ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Бахчисарайського районного суду від 27 жовтня 2010 року вартість 1 кг винограду сорту «Ркацителі»на земельних ділянках у 2009 році зазначена товариством у розмірі 4 грн. 13 коп. (т. 2 а. с. 27).

За таких обставин суд вважає, що дійсним розмір матеріальних збитків позивачці заподіяне (77.7х4.13)=85 757.58 гривень, що на 2 гривні 58 копійок більше, ніж просить стягнути позивачка.  

Підстав для задоволення зустрічних позовних вимог суд не убачає з наведених підстав, які повністю спростовують доводи відповідача про його матеріальні права на земельній ділянці позивачки.

У відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягуває з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати, а також у дохід держави судовій збір у розмірі 857 гривень 50 копійок.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи із засад змагальності сторін, межі заявлених позивачем вимог, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути із закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 85 750 (вісімдесят п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень, витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Стягнути із закритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Агрофірма «Черноморець»у дохід держави судовій збір у розмірі 857 (вісімсот п’ятдесят сім) гривень 50 копійок. Закритому акціонерному сільськогосподарському товариству «Агрофірма «Черноморець»в задоволенні позовних вимог про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд в строки і у порядку, передбачених ст.. ст.. 294, 295 ЦПК України.

  Головуючий

          суддя