Справа № 2 –198/2011  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                                                                              м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                                         Большаков Ю.М.

      при секретарі                                         Вальшині І.Н.

за участю                     

представника позивача                                        Бельського І.В.

      відповідачів                              ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Крименерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діюча на підставі довіреності № 047 –Д від 05.01.2010 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго»звернулася 16.08.2010 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де виклала вимоги стягнути з ОСОБА_4 гроші у сумі 3 122.06 гривень у відшкодування матеріальних збитків, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка є фактичним споживачем електричної енергії, тому як особистий рахунок відкритий на ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Вона порушила Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання, про що 09.04.2009 року складено акт за № 166953, на підставі якого комісією нараховане збитків на суму позову. Заявою від 15.12.2010 року представник позивача вимоги вточнив і, не змінюючи підстав позову вказав відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а. с. 37).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, але ОСОБА_3 підписав акт про виявлення самовільного підключення і тому саме вони повинні відповідати за виявлене порушення Правил користування електричною енергією. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали і пояснили, що ця кімната в гуртожитку раніше належала ОСОБА_5 –матері ОСОБА_2, яка померла. Після смерті ОСОБА_5 ії родичі доглядали за житлом, ОСОБА_4 як небога, ОСОБА_3 як племінник, а ОСОБА_6 жила в с. Залізничне. ОСОБА_3 визнав, що коли убирався в кімнаті, то необережно збив пломбу, але самовільно нічого не підключав. Акт підписав не читаючи, оскільки був п’яний. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь по справі, перевіривши їх доводи доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          При перевірці обставин доказами судом встановлене, що особистий рахунок         НОМЕР_1 відкритий з 01.08.1982 року на АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 (а. с. 9 - 10). Контролерами рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ при перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами 09.04.2009 року було складене акт № 166953 у присутності ОСОБА_3, який його підписав без зауважень, про те що в АДРЕСА_1 мале місто самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго» через прибор обліку, порушене схему підключення (фаза в ІІІ клемі), пломба енергонагляду зірвана, абонент раніше відключений (а. с.4).

За такими обставинами суд дійшов до висновку, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 склалися правовідношення, які за змістом ст. 11 ЦК України, потягли за собою породження цивільних прав та обов’язків сторін, передбачених ст.. 740 ЦК України. З наданої довідки виконавчого комітету Поштовської селищної ради № 766 від 19.05.2010 року слід, що ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 не проживає (а. с. 8).

Досліджені судом докази позивача свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3 порушив ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» N 575/97-ВР, п. 7, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 і тому повинний нести цивільно-правову відповідальність, що відповідає ст.. 16 ЦК України, шляхом сплати грошових сум за спожиту безобліково електричну енергію.

Відповідно п. 53 ПКЕЕ на підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕ комісією Бахчисарайських РЕМ за протоколом № 18 від 15.04.2009 року (а. с. 4 зв с., а. с. 6) було нараховане збитків 3 122.06 гривень згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України, розрахунки яких суд перевірив і визнає правильними.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якої завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на ії відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За цим суд зазначає, що відповідальність повинний нести саме ОСОБА_3, оскільки його діями спричинене збитків.

Підстав для стягнення сум збитків у меншому розмірі суд не убачає. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.. 88 ЦПК України і стягуває з відповідача.

На підставі викладеного, згідно до Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, ст.. 11, 16, 22, 740 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго»у відшкодування матеріальних збитків 3122 (три тисячі сто двадцять дві) гривні 06 копійок, у відшкодування судових витрат 171 (сто сімдесят одну) гривню, в інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя