УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 8 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Синельщікової О.В.______________________

Суддів__________________________________ Берещанської І.І., Новікова Р.В.____________

При секретарі____________________________ Іванові О.______________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АРК про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 14.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АРК про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями його працівників, посилаючись на те, що з 1.01.2004 року по 31.05.2005 року йому виплачували пенсію без урахування його права на отримання пенсії на пільгових умовах, для призначення якої відповідач у 2004 році визнав за необхідне надання додаткових документів, а саме, довідок, які підтверджують його роботу на підземних роботах. Таку довідку він представив, але в ній була помилка і тому пенсію було призначено тільки після прийняття рішення суду з 1.06.2005 року. Позивач вважав, що Пенсійний фонд незаконно позбавив його права на пільгову пенсію, так як відповідно до ст. 58 Конституції України, закон зворотної сили не має. Просив стягнути з відповідача недоплачену пенсію у сумі 4658 грн. 85 коп. та витрати на оплату держмита в сумі 51 грн.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 14.03.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. На його користь з відповідача стягнуто в рахунок недоплаченої пенсії 1035 грн. 72 коп. В решті частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АРК ставиться питання про скасування рішення суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу з 19.09.1981 року була призначена пенсія за віком на пільгових умовах згідно з Законом СРСР "Про державні пенсії"" та пп.. 16, 122 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій. При цьому враховувався період його роботи з 1.01.1947 по 11.04.1951 роки по трудовій книжці від 15.12.1956 року Трест "Свердловвугіль" управління 5-5 біс.

Справа № 22-4092/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Данила Н.М. Доповідач Берещанська II.

"прийнятий прохідником у шахту (дописано шахту)", та служби в армії з 15.04.1951 по 15.10.1955 роки. Згідно з Положенням про призначення пенсій за віком на пільгових умовах робітникам та службовцям на підземних роботах на момент призначення пенсії ОСОБА_1 були надані документи, які підтверджували роботу на виробництвах, передбачених списками за № 1, 2 виробництв. З 1.11.2001 року набрала чинності постанова КМ України № 1563, згідно з якою були підвищені розміри пенсій окремим категоріям пенсіонерів, які працювали на підземних роботах.

З 1.01.2004 року виплата пенсії позивачу проводилась з урахуванням 45 років 11 місяців 29 діб загального стажу та 21 рік 22 доби - пільгового, без урахування роботи у шахті на підземних роботах у період з 1.11.1947 по 11.04.1951 років та періоду служби в армії з 15.04.1951 по 15.10.1955 років.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача, що ОСОБА_1 був усно попереджений про необхідність підтвердження стажу роботи на підземних роботах в зазначений період, так як доказів попередження не було надано, а позивач заперечував, що його було попереджено про необхідність надання будь-яких довідок.

Тому суд, посилаючись на ст. ст. 24, 43, 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відповідача, які зводяться до того, що за період з моменту призначення пенсії до моменту виправлення помилки, допущеної Ворошиловградським міським відділом соціального забезпечення при призначені пенсії, залік вказаного періоду не призвів до переплати або недоплати пенсії, а також до того, що ОСОБА_1 знав про необхідність надання необхідних довідок, підтверджуючих стаж роботи на підземних роботах в зазначений період, не містять правових підстав для скасування рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі АРК відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 14.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-4092/2006                                      Головуючий по першій інстанції

                  Данила Н.М.