УАВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 8 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Синельщікова О.В.______________________

Суддів__________________________________ Берещанської І.І., Новікова Р.В.____________

При секретарі____________________________ Іванові О.______________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Державної виконавчої служби м. Євпаторія за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 20.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Євпаторія, посилаючись на те, що на виконанні ДВС м. Євпаторії знаходився виконавчий лист про стягнення з неї боргу в сумі 207,47 грн. на користь ВАТ "Крименерго". Державний виконавець без вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження перевірив її майновий стан, а постанову вона отримала лише 31.01.2006 р. Посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АРК від 20.03.2006 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, суд виходив з того, що на виконанні ДВС м. Євпаторії знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 207 грн. 47 коп. боргу на користь ВАТ "Крименерго". Державний виконавець 21.01.2006 року перевірив її майнове положення, про що був складений акт про відсутність майна. Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення зазначеного боргу була винесена державним виконавцем 10.01.2006 року і поштою направлена заявниці. У постанові був вказаний термін добровільного погашення боргу - до 17.01.2006 року. З акту від 16.01.2006 року видно, що державний виконавець телефонограмою попередив заявницю про термін добровільного погашення боргу і про

Справа № 22-3962/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Безвуляк І.І. Доповідач Берещанська І.І.

наслідки його невиплати. Крім того, ОСОБА_1 попереджалася про час перевірки майнового стану, про що також свідчить телефонограма.

При таких обставинах, посилаючись на Закон України "Про виконавче провадження, суд першої інстанції обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Колегія судців погоджується з тим, що порушення прав заявниці з боку судового.виконавця ДВС м. Євпаторії при виконанні судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутні.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що дії судового виконавця суперечать усім статтям Закону України "Про виконавче провадження", не містять правових підстав для скасування ухвали суду відповідно до частин 2, 3 ст. 312 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 20.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-3962/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Безвуляк І.І. Доповідач Берещанська І.І.