УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 8 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_____________________ Синельщикової О.В.__________________

Суддів_______________________________ Берещанської І.І., Новикова Р.В._________

При секретарі_________________________ Іванові О.___________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК, 3-я особа: Відділ Держказначейства у Роздольненському районі, про визнання неправомірною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу за апеляційною скаргою відповідача на постанову Роздольненського районного суду АРК від 27.03.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 21.12.2005 року про повернення виконавчого документу і зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження, прийнявши виконавчі листи до виконання на підставі того, що посилання на п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Постановою Роздольненського районного суду АРК від 27.03.2006 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова від 21.12.2005 року визнана неправомірною. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і про закриття провадження по справі, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповіді держказначейства про наявність або відсутність коштів у боржника у виконавчому провадженні немає. Доказів про проведення державним виконавцем будь-яких заходів для встановлення наявності або відсутності у боржника коштів в період знаходження на виконанні виконавчого документу, суду не надано. Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АРК від 21 грудня 2005 року, про повернення виконавчого документа, винесено з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України " Про виконавче

Справа № 22-4178/2006                                  Головуючий по першій інстанції

Крючков І.І. Доповідач Берещанська І.І.

провадження". При таких обставинах рішення Роздольненського районного суду АР Крим є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги начальника відділу примусового виконання рішень А.Ю. Ермачкова не містять правових підстав для скасування рішення суду. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, ухвалив постанову з додержанням норм матеріального права - ст..ст.. 9, 19, 26, 41 Закону України " Про виконавче провадження" ; і процесуального права - ст..ст.. 160-163, 167, 181 КАС України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АРК на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 27 березня 2005 року відхилити, постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

Справа № 22-4178/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Крючков І.І. Доповідач Берещанська І.І.