У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Машкаринця І.М.
суддів - Дідика В.М., Дорчинець С.Г.
з участю прокурора – Пантьо М.М.
захисника- Готри В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи,-
встановив:
постановою старшого слідчого СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 15.03. 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 11.03. 2010 року біля 17 год.30 хв. біля будинку №16 по вул.Можайського в м.Ужгороді незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канібіс ( марихуану), вага якого в перерахунку на суху речовину становила 135,47 грам, за що отримав 1400 гривень.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 5.11. 2010 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови органу досудового слідства про порушення кримінальної справи.
В апеляції захисник порушує питання про скасування оскарженої постанови суду як незаконної та ухвалення апеляційним судом рішення про скасування постанови слідчого від 15.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2
Апелянт посилається на відсутність передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи, оскільки при затриманні в ОСОБА_2 не були вилучені кошти, отримані від збуту наркотичного засобу та безпосередньо сам наркотичний засіб, не містять матеріали справи і будь-яких інших доказів, які б підтверджували його збут вказаній у постанові про порушення справи особі.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який апеляцію вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд частково задовольняє апеляцію з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як убачається з матеріалів справи суд, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства від 15.03. 2010 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийшов до висновку про наявність передбачених в ст.94 КПК України приводів і підстав для її порушення.
Цей висновок суду першої інстанції не ґрунтується на повно й всебічно досліджених у судовому засіданні матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Зокрема, як зазначено в постанові прокурора про порушення вказаної кримінальної справи приводом для її порушення слугував рапорт оперуповноваженого ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області Мондика І.М.
В матеріалах справи, на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи, наявні три рапорти оперуповноваженого ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області Мондика І.М., датовані 11.03. 2010 року, про проведення оперативної закупки наркотичної речовини «марихуани» в гр.ОСОБА_3 ( а.с.-4), про вилучення в гр.ОСОБА_6 біля 5 грам наркотичної речовини «марихуани» ( а.с.-43) та про затримання гр.ОСОБА_2, в якого вилучено біля 5 грам наркотичної речовини «марихуани» та 0,2 грам порошкоподібної речовини, схожої на «метамфетамін» ( а.с.-52)
Всі три рапорти зареєстровані в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Ужгородського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 11.03.2010 року відповідно за №1013, №31012 та №1011 і скеровані в СУ ГУМВС України в Закарпатській області для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України ( а.с.-2).
В жодному з зазначених рапортів оперуповноваженого ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області Мондика І.М. не йдеться про збут ОСОБА_2 наркотичного засобу –канабісу ( марихуани) гр.ОСОБА_3
Враховуючи, що вказаний рапорт оперуповноваженого Мондика І.М. слугував конкретним приводом для порушення справи, однак не містить даних про безпосереднє виявлення співробітником оперативного підрозділу правоохоронного органу в діях ОСОБА_2 ознак вказаного злочину, оскаржена постанова суду від 5.11.2010 року про дотримання слідчим вимог ст.ст.94 та 97 КК України при порушенні вказаної кримінальної справи є необґрунтованою і підлягає скасуванню за направлення матеріалів на новий судовий розгляд, а апеляційна скарга захисника в цій частині до задоволення.
Вимоги апелянта в частині скасування апеляційним судом постанови слідчого від 15.03.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до задоволення не підлягають, оскільки вирішення цього питання відповідно до вимог ст.236-7 КПК України є компетенцією місцевого суду.
Наданий слідчий суду першої інстанції інший рапорт в.о. начальника ВБНОН ГУМВС України в Закарпатській області Дешка Ю.І. від 11.03.2010 року, на який суд посилається в оскарженій постанові від 5.11.2010 року як на дійсну підставу для порушення справи може, за наявність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, слугувати приводом для прийняття органом досудового слідства процесуального рішення про порушення кримінальної справи за цим рапортом.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1. про скасування постанови старшого слідчого СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 15.03. 2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України скасувати, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: