У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

01.03.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Лізанця П.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Дацківа В.В., з участю прокурора – Дем’янчука І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, в якому старший помічник Ужгородського міжрайонного прокурора подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2011.

Цією постановою прокурору відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2010, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову заступника Ужгородського міжрайонного прокурора від 08.06.2010 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

          Постанова судді мотивована тим, що прокурором не наведено поважності причин пропуску строку подачі апеляції, з огляду на те, що останній був присутнім в судовому засіданні при оголошенні ухваленої за скаргою ОСОБА_3 постанови.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2010 та визнання апеляції такою, що підлягає розгляду. Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні 11.10.2010 кінцеве рішення не приймалось і не оголошувалось, а копію постанови він отримав лише 13.12.2010 поштою.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України на постанову судді, винесену за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Ужгородським міськрайонним судом постанову за скаргою ОСОБА_3 ухвалено 11.10.2010 (а.с. 27-29). Прокурор подав на неї апеляцію 16.12.2010 (а.с.31-33), разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому послався на відсутність у нього відомостей щодо прийнятого рішення, оскільки таке в судовому засіданні 11.10.2010 не оголошувалось.

Між тим, з протоколу судового засідання вбачається, що 11.10.2010 суд оголосив постанову, роз’яснив порядок та строки апеляційного оскарження, а також право на ознайомлення з протоколом судового засідання і подання на нього зауважень (а.с. 26).

Зауважень до протоколу судового засідання з приводу його неправильності або неповноти сторонами не подано.

Окрім цього, в судовому засіданні 19.01.2011 при розгляді клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 та її представник – адвокат ОСОБА_4 підтвердили факт оголошення судом постанови 11.10.2010 в присутності прокурора (а.с.35). На цей протокол сторонами зауважень також не подано.

          Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2011, якою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2010 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи  – без змін.

.

Судді: