Судове рішення #13661555


П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и


28.02.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 гривень.

 

На дану постанову судді заступник прокурора Закарпатської області вніс протест та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що суд першої інстанції повідомив митному органу про винесене щодо ОСОБА_1 рішення лише 03.02.2011 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило прокурора можливості своєчасного реагування.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

          Постанова щодо ОСОБА_1 винесена судом першої інстанції 21.01.2011 року, прокурор вніс протест на дане судове рішення 10.02.2011 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Доводів про поважність причин пропуску цього строку прокурором не наведено і підстав для його поновлення апеляційний суд не знаходить.  

          Посилання прокурора на те, що йому стало відомо про результати розгляду справи щодо ОСОБА_1 тільки 03.02.2011 року, як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суд вважає необґрунтованими.  

Прокурором в протесті не наведено жодних поважних причин, які б перешкоджали йому прийняти участь у розгляді справи та своєчасно оскаржити рішення суду, а також не надано суду жодних доказів з цього приводу, які б заслуговували на увагу та підтверджували поважність причин пропуску строку.

          З матеріалів справи вбачається, що митний орган 29.12.2010 року, направляючи подання та матеріали справи про порушення митних правил до суду, повідомив про це начальника відділу прокуратури Закарпатської області Данчу М.М.

Разом з цим, у справі відсутні будь-які дані про те, що прокурор, отримавши повідомлення про направлення справи до суду, вжив заходів щодо участі у її розгляді та оскарження судового рішення у встановлений законом строк.    

  

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на внесення протесту не вбачає, оскільки поважність причин пропуску цього строку прокурором нічим не стверджена.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

          Протест повернути заступнику прокурора Закарпатської області.

Суддя:                                                                                .

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація