Судове рішення #13661522


У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и


23.02.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого –                    Машкаринця І.М.

            суддів -                                Дідика В.М., Дорчинець С.Г.

            з участю прокурора –        Пантьо І.І.

            захисника-                          Кохман М.В.

          

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією  адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду  Закарпатської області від 7 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги про  скасування постанови  про порушення кримінальної справи,-

                                                  встановив:

постановою старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 8.11. 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

          З постанови про порушення кримінальної справи убачається, що ОСОБА_2 на протязі червня 2010 року взявши на себе зобов»язнання по наданню послуг по приватизації об»єкту оздоровчого комплексу «Ріка», який розміщений по вул..Волошина,131»а» в м.Хуст, шахрайським способом заволодів належними ОСОБА_3 грішми в сумі 90000 доларів США, після чого свої зобов»язання не виконав і ці грошові кошти потерпілому не повернув.

Постановою Хустського районного суду від 7.12. 2010 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2  про скасування вказаної постанови органу досудового слідства про порушення щодо нього  кримінальної справи.

В апеляції захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскарженої постанови суду як незаконної.

Апелянт посилається на відсутність передбачених законом приводів для порушення кримінальної справи, так як потерпілий ОСОБА_3 до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, а звернення Народного депутата України ОСОБА_4, до якого звернувся з заявою ОСОБА_3, не може слугувати законним приводом для порушення справи, оскільки це суперечить вимогам кримінально-процесуального закону та рішенню Конституційного Суду України  від 20.03.2002 року, а також Інструкції « Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах та підрозділах внутрішніх справ заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС від 14.04.2004 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який апеляцію вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримано.

Як убачається з матеріалів справи суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства від 8.11. 2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190  КК України, належним чином дослідив з цього приводу матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу та дійшов до переконливого  висновку про наявність достатніх приводів і підстав для її порушення.

Цей висновок суду ґрунтується на законі та матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, які досліджувались у судовому засіданні.

Зокрема, ці матеріали містять звернення Народного депутата України ОСОБА_4 від 7.10.2010 року, з яким він відповідно до вимог ч.1 чст.16 Закону України « Про статус Народного депутата України» звернувся до Міністра внутрішніх справ України щодо розгляду звернення гр-на ОСОБА_3 з приводжу шахрайського заволодіння належними йому грошовими коштами гр-ном ОСОБА_2, яке скерована для проведення перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України Хустському МВ УМВС України в Закарпатській          області, де зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлено про злочини, що вчинені або готуються за №2044 від 15.10.20010 року.

Органом дізнання Хустського МВ УМВС від гр-на ОСОБА_3 21.10.2010 року в порядку дослідчої перевірки відібрано пояснення з приводу поданої ним заяви про злочин, в якому він підтвердив передачу ним ОСОБА_2 в червні 2010 року 90000 доларів США для купівлі оздоровчого комплексу «Ріка» в м.Хусті ( а.с.-19-21), в свою чергу ОСОБА_2 від дачі пояснень з цього приводу відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України  ( а.с.-14).

З наявного в матеріалах справи повідомлення РВ фонду державного майна Ураїни  по Закарпатській області від 8.11.2010 року №10-07-03510 вбачається, що об»єкт державної власності-цілісний майновий комплекс державне підприємство « Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Ріка» м.Хусті знаходиться в стадії приватизації, заяв на участь в некомерційному конкурсі з продажі цього об»єкту від потенційних покупців станом на 8.11.2010 року до регіонального відділення Фонду не надходило ( а.с.-24).

Ці та інші матеріали  дослідчої перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин  вказують на наявність  в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України при заволодінні коштами потерпілого ОСОБА_3 в сумі 90000 доларів США, а тому є достатнім, передбаченим у ст.94 КПК України  приводом та  підставами для порушення вказаної кримінальної справи.

Враховуючи, що наведені в апеляції захисника доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо законності постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись  ст.  ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

 постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого Хустського  МВ УМВС України в Закарпатській області від 8 листопада 2010 року  про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 про її скасування без задоволення.    

 


Судді:                                                                                

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація