У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Лізанця П.М., суддів – Гошовського Г.М., Дідика В.М., за участю прокурора – Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на вирок судді Виноградівського районного суду 7 грудня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не судимий, засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 червня 2010 року близько 23-ої години 45 хвилин, в стані алкогольного сп’яніння зайшов до будинку АДРЕСА_2, не вмикаючи світла в кімнаті підійшов до лежачої на ліжку ОСОБА_3, маючи умисел на позбавлення життя потерпілої, одною рукою притиснув її до ліжка, а другою затиснув рот і ніс, далі правою рукою запрокинув голову та ввів пальці лівої руки в гортано – глодку потерпілої, яка в свою чергу перестала чинити опір, після чого, вважаючи, що виконав усі дії для доведення злочину до кінця покинув приміщення будинку.
В апеляції захисник порушує питання про скасування вироку та зміну кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 злочину, просить застосувати до нього кримінальний закон про менш тяжкий злочин. Посилається на те, що на досудовому та судовому слідстві допущено однобічність, неповноту, неправильно застосовано кримінальний закон, при постановленні вироку судом не враховані дані про особу засудженого, пом’якшуючі покарання обставини.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції зазначив, що судом не враховані пом’якшуючі обставини, у нього не було умислу на вчинення умисного вбивства потерпілої, він визнає вину, просить пом’якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для їх задоволення немає.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_3 ґрунтується на досліджених у судовому засіданні і викладених у вироку доказах.
Так, засуджений на досудовому слідстві і в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, які суд визнав установленими на показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними протоколів огляду місця події (а.с. 7-13), відтворенням обстановки і обставин події (а.с. 55-63), висновком судово-медичної експертизи за № 222 про кількість, характер і тяжкість виявлених у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, на яких органах та частинах тіла, механізм і спосіб їх заподіяння (а.с. 77-79).
Показання підсудного, потерпілої, свідків, дані письмових доказів щодо обставин вчинення злочину засудженим узгоджується між собою та підтверджується доказами дослідженими судом і наведеними у вироку.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину, яким дано належну оцінку у вироку, а дії засудженого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство.
Доводи засудженого та захисника про необґрунтованість вироку, недоведеність всіх обставин справи які підлягають доказуванню та необхідність перекваліфікації дій засудженого на менш тяжкий злочин є необґрунтованими.
Аналіз наведених у вироку доказів, спростовує доводи наведені в апеляціях, тому немає підстав вважати слідство однобічним і неповним.
Покарання ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його особи, обставин що пом’якшують і обтяжують покарання. Підстав для скасування або зміни вироку, в тому числі і серед доводів наведених в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію засудженого ОСОБА_1, захисника залишити без задоволення, вирок Виноградівського районного суду від 7 грудня 2010 року – без зміни.
.
Судді: