УХВАЛА
08.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Дідика В.М., Лізанця П.М.,
за участю прокурора – Сирохман Л.І.,
засудженого – ОСОБА_1,
та його захисника – адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Мукачево на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2010 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, непрацюючий, судимий 01.12.1994 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст. 86-1 КК УРСР на 10 років позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ухвалено скасувати та звільнити його з-під варти.
Речові докази : револьвер для розважальної стрільби марки «МЕ – 38 «Флобер», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області – знищити.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 8 квітня 2009 року близько 15-ої години в стані алкогольного сп’яніння на ринку по вул.Окружній в м.Мукачеві відкрито повторно із застосуванням фізичного насильства, завдавши трьох ударів револьвером для розважальної стрільби в голову та в груди ОСОБА_3 заволодів півторалітровою пляшкою вина домашнього виготовлення вартістю 10 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4, якому належало вино – 10 грн. матеріальної шкоди.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку внаслідок м’якості призначеного покарання та постановлення нового із зазначенням кваліфікуючої ознаки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції з таких підстав.
До початку розгляду справи в апеляційному суді адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, в якому зазначає, що ним 25.08.2010 була подана апеляція на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2010 року з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови. Проте питання про відновлення строку судом першої інстанції не вирішено, вимоги статей 353 КПК України судом не виконано.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що в ній відсутні апеляція захисника та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини перешкоджають апеляційному перегляду справи, така підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з апеляційного розгляду зняти і повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 351, 353 КПК України.
Судді: .