УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця серпня «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
Сокол В.С. При секретарі Войцехівській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У 2005 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила усунути перешкоди, які вчиняє відповідач в користуванні сміттєпроводом площею 2 кв.м, в під'їзді №2 на першому поверсі АДРЕСА_1 міста Красноперекопськ, зобов'язавши його звільнити вказане приміщення.
Вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу Красноперекопського міськвиконкому №33 від 17.08.2005 року, між ОСОБА_1 та Красноперекопським КЖЕП 20.08.2005 року був укладений договір оренди нежилого приміщення - сміттєпроводу, площею 2 кв.м, у другому під'їзді будинку АДРЕСА_1. Строк договору встановлений до 15.08.2006 року. Але після укладення договору, ОСОБА_2 незаконно зайняв орендоване позивачкою приміщення, повісив свій замок та перешкоджає ОСОБА_1 в його використанні, чим порушує її права.
Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити приміщення сміттєпроводу площею 2 кв.м., розташованого у другому під'їзді будинку
Справа № 22-2716/2006 Головуючий 1 інстанції - Халдєєва О.В. Доповідач - Летягіна О.В.
АДРЕСА_1 м. Красноперекопськ. Стягнено з відповідача на користь ОСОБА_1 208,50 грн.
На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
У своїй скарзі апелянт вважає, що суд необгрунтовано задовольнив позов. Позивачка проживає у четвертому під'їзді, коли спірне приміщення сміттєпроводу знаходиться у другому під'їзді, мешканці якого вичистили його, та зробили ремонт. Також вказує, що зазначене приміщення є власністю мешканців будинку, а не комунальною власністю, тому що будинок АДРЕСА_1 в м. Красноперекопську на 100 відсотків приватизований мешканцями.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що між КЖЕП, власником спірного приміщення, та позивачкою має місце договір оренди на приміщення сміттєпроводу, а відповідач перешкоджає позивачці користуватися цим приміщенням, поставів на ньому залізні двері, повісив замок. Ці дії є необгрунтованими, так як відповідач не має ніяких прав на розпорядження цим приміщенням.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Статтею 761 ЦПК України передбачається, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
З матеріалів справи вбачається, що наказом НОМЕР_1 від 17.08.2005 року „Про оренду майна комунальної власності" було наказано начальнику КЖЕП укласти договір оренди з ОСОБА_1 на приміщення сміттєпроводу, розташованого в АДРЕСА_1 м .Красноперекопська строком на 364 дні \ а.с.5\.
Такій договір оренди був заключний між КЖЕП і ОСОБА_1 з 20 серпня 2005 року по 15 серпня 2006 року \а.с.6-10\.
Даних про оскарження і скасування даного договору суду надано не було.
Таким чином, на час виникнення спору позивачка була наймачем спірного приміщення на законних підставах.
Колегія суддів згодна з висновками суду про необґрунтованість доводів відповідача про те, що позивачка повинна було повідомити мешканців під'їзду про заняття нею приміщення, так як всі претензії повинні бути адресовані до власника, якій здав ці приміщення в оренду.
Не надав відповідач доказів і того, що спірні приміщення є власністю мешканців під'їзду і КЖЕП не повинен ними розпоряджатися.
Справа № 22-2716/2006 Головуючий 1 інстанції - Халдєєва О.В.
Доповідач - Летягіна О. В.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення законним та обгрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Виходячи з встановленого, та керуючись ст. ст. 304,307,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 22-2716/2006 Головуючий 1 інстанції - Халдєєва О.В. Доповідач - Летягіна О. В.