РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого ,судді - Іващенко В.В.

Суддів                             - Летягіної О.В.

- Сокол В.С.

При секретарі - Войціховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки майна, що знаходиться у сумісній частковій власності і про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до. суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину АДРЕСА_1 в м. Ялті, а саме: жилу кімнату- площею 17,1 кв.м., кухню- площею 7,9 кв.м., туалет- площею 1 кв.м., тамбур- площею 1,8 кв.м., коридор- 0,06 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., що відповідає 52/100 частини квартири по варіанту №1, як одному співвласнику за висновком будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2002 року. Також просив стягнути з нього на користь відповідачки різницю вартості часток квартири в сумі 1372 грн., та зробити деякі переобладнання, зобов'язавши ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити вищезазначені приміщення, які належать ОСОБА_1на праві власності.

Вимоги мотивовані тим, що йому, згідно зі свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 15

Справа № 22-1045/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.Н.

Доповідач Летягіна О.В.                             

вересня 2004 року, належить 1/2 частина АДРЕСА_1 в м. Ялті. Але після реєстрації купленої частки квартири ОСОБА_1не може реалізувати своє право, як власника квартири та вселитися в квартиру, оскільки відповідачі перешкоджають йому в цьому.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Виділено йому жилу кімнату- площею 17,1 кв.м., кухню- площею 7,9 кв.м., туалет- площею 1 кв.м., тамбур- площею 1,8 кв.м., коридор- 0,06 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., що складає 52/100 частини АДРЕСА_1 в м. Ялті. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1372 грн. та зобов'язав ОСОБА_1та ОСОБА_4 зробити переобладнання квартири згідно з висновками експертизи. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити вищезазначені приміщення, які належать ОСОБА_1на праві власності.

На вказане рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій вони просять скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів.

У своїй скарзі відповідачі вказують, що суд не мав права проводити в 2005 році розподіл квартири за експертизою 2002 року, також вважають, що виділені частки є нерівноцінними.

ОСОБА_4 вказує, що має право на отримання більшої частки квартири, ніж інші, у зв'язку з тим, що проживає в ній з 1996 року і має шість членів родини.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що і позивач ОСОБА_1, і відповідач ОСОБА_4 є власником 1\2 частки АДРЕСА_1 в м. Ялта.

Статтею 391 ЦК України передбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, колегія суддів згодна з висновками суду про те, що вимоги позивача про виділення своєї частки в натурі є обґрунтованими.

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про виділення того чи іншого варіанту розділу квартири рішення суду є необгрунтованим і підлягає зміні за наступних підстав..

З висновку будівельної - технічної експертизи від 25 квітня 2006 року прізначеної Апеляційним судом АРК вбачається, що квартира

Справа № 22-1045/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.Н.

              Доповідач Летягіна О. В.      

може бути розділена на дві різні квартири , однак одному співвласнику виділяється квартира площею 34,7 кв.м, що відповідає 52/100 часток, вартістю 158080 гривень, іншому співвласнику виділяється квартира площею 32,5 кв.м., що відповідає 48/100 часток вартістю 145920 гривень.

З матеріалів справи, а також пояснень сторін в судових засіданнях виходить, що родина ОСОБА_4 проживає в квартирі постійно, має членів сім'ї : сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дітьми.

В той час коли з пояснень ОСОБА_1виходить, що він проживає в іншому місті, родини не має, і проти іншого варіанту він заперечень не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду і виділити ОСОБА_11\2 частку квартири по варіанту експертизи як другому співвласнику в вигляді 32,5 кв.м., ОСОБА_4 як першому співвласнику в вигляді 34,7 кв.м., зобов'язавши її сплатити позивачу різницю вартості часток, а також зобов'язавши сторони провести переобладнання квартир.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304,307,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2005 року змінити в частині розподілу квартири в натурі.

ОСОБА_1 виділити у власність жилу кімнату- площею 14,0 кв.м.; засклену веранду- площею8,5 кв.м.; ванну кімнату- площею 3,8 кв.м.; коридор- площею 6,2 кв.м., а всього 32,5 кв.м., що складає 48/100 частки АДРЕСА_1 в м. Ялті вартістю 145920 гривень.

ОСОБА_4 виділити у власність жилу кімнату-площею 17,1 кв.м.; кухню- площею 7,9 кв.м.; туалет- площею 1,9 кв.м.; тамбур- площею 1,8 кв.м.; коридор- площею 6,0 кв.м., а всього 34,7 кв.м., що складає 52/100 частки АДРЕСА_1 в м. Ялті вартістю 158080 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1різницю вартості часток в сумі 6080 гривень.

Сторони зобов'язати виконати наступні переобладнання : демонтувати внутрішньоквартирни сходи і обладнати перекриття в проймі сходів; провести перепланування та переобладнання приміщень кожної   квартири   згідно   з   будівельно-технічними вимогами   ,   що

Справа № 22-1045/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.Н.

Доповідач Летягіна О.В.

пред'являються до жилих приміщеннь; влаштувати сходи для проходу на п'ятий поверх.

Вартість вказаних робіт по розділу квартири на дві роздільні і переобладнання кожної квартири та оформлення проектної документації покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 в рівних частках.

Зобов'язати сторони проект на реконструкцію і переобладнання квартир узгодити з ГАСК та з іншими зацікавленими відомствами і організаціями згідно з діючим законодавством.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-1045/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.Н.

Доповідач Летягіна О.В.