№413/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2011 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
при секретаре - Кондратенко А.М.,
с участием прокурора - Старченко Я.В.,
потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 5-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, 16 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, прибыл на детскую площадку по адресу: г. Харьков, ул. Профсоюзный бульвар, где из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, стал громко выкрикивать грубые выражения в присутствии малолетних детей, подошел к ранее незнакомой ему ОСОБА_2 и беспричинно нанес ей удар кулаком правой руки в лицо, от которого потерпевшая ОСОБА_2 упала на землю.
Продолжая грубо нарушать общественный порядок, ОСОБА_3, выкрикивая оскорбительные выражения, в присутствии малолетнего сына подошел к ОСОБА_1 и, действуя с особой дерзостью, стал наносить ей множественные удары руками по лицу и ногами по туловищу.
В результате противоправных действий, сопровождавшихся особой дерзостью и длившихся около 10-15 минут, ОСОБА_3 нарушил общественный порядок и причинил потерпевшей ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_1 –легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_3 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривал нанесения потерпевшим телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах, однако утверждал, что сделал это не беспричинно, а ввиду того, что ОСОБА_1 ударила его малолетнего сына, при этом общественный порядок не нарушал, в связи с чем полагал, что должен нести ответственность по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
По существу фактических обстоятельств дела пояснил, что 16 сентября 2010 года ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила , что на детской площадке неизвестная женщина ударила их сына ОСОБА_4. Со слов жены ему также было известно, что когда она вступилась за сына, высказывав свои претензии по этому поводу, неизвестная женщина оскорбила и ударила ее. Спустя 15 минут он приехал к дому, и жена указала ему на двух женщин, которые сидели на лавочке во дворе. Он, находясь в возбужденном состоянии, и не разбираясь, кто конкретного из женщин избил его семью, одной из них нанес удар ладонью в лицо, от которого она упала на землю. В этот момент жена закричала, что он ошибся в субъекте. После этого, он развернулся и около 5-7 раз ладонью руки ударил в лицо другой женщине. Примерно после второго удара женщина закрылась руками, из носа у нее пошла кровь. После нанесения ударов он совместно с женой ушел с места происшествия.
Кроме процессуальной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупность собранных по делу и исследуемых в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что 16 сентября 2010 года примерно в 11 часов она со своим младшим сыном гуляла на детской площадке возле дома АДРЕСА_3 Сын подсудимого схватил ее сына за капюшон, вследствие чего он упал и ударился затылком об тротуарную плитку. Мальчика, который толкнул его сына, она предупредила, что так делать нельзя, при этом его не била. Спустя некоторое время пришла мама данного мальчика и между ними завязалась словесная перепалка, в коде которой женщина сказала, что она ( ОСОБА_1.) не дойдет до дома, после чего ушла. Она продолжала сидеть на лавочке, рядом с ней сидела ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также ОСОБА_7. Когда, казалось, конфликт был исчерпан, она увидела, что в их сторону быстрым шагом приближается мужчина, который подошел к ОСОБА_2 и ударил ее кулаком в лицо. От удара ОСОБА_2 упала на землю. ОСОБА_1 повернулась и увидела женщину, с которой она ранее поругалась, и которая кричала мужу, что он ударил не ту женщину. Тогда, ОСОБА_3 подошел к ней и начал наносить ей множественные удары кулаком в область лица и головы, также он пытался ее ударить ногами, но она закрывалась, при этом высказывал в ее адрес нецензурные слова. Одним из ударов ОСОБА_3 сломал ей нос, все лицо было у нее в крови. В связи с полученными травмами она в тот же день была госпитализирована в 4-ю городскую больницу, в которой находилась на стационарном лечении по 20 сентября 2010 года.
По показаниям потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании следует, что утром 16 сентября 2010 года она вышла погулять с ребенком, на детской площадке встретила ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, совместно с которыми присела на лавочке. Спустя некоторое время увидела, как в их сторону быстрым шагом приближается ОСОБА_3, который со словами «тварь»ударил ее кулаком в лицо. От нанесенного удара она упала на землю. За ОСОБА_3 подошла женщина, как выяснилось его жена, и сказала, что он ударил не ту женщину, и указала на ОСОБА_1 ОСОБА_3 стал бить ОСОБА_1 руками и ногами, при этом обзывал ее. Сидящая рядом ОСОБА_5 , отвела ребенка ОСОБА_1 в строну и пыталась остановить ОСОБА_3, однако он не реагировал и продолжал наносить ОСОБА_1 удары руками и ногами, обзывая ее «тварью, кобылой».
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8, подтвердила показания потерпевших, пояснила, что в действительности в ходе конфликта ОСОБА_1 не наносила ударов ни ребенку подсудимого, ни его жене. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и беспричинно нанес ей удар кулаком в лицо, а после того как жена ему сказала, что он ошибся и ударил не ту женщину, он начал избивать ОСОБА_1 , нанося ей множественные удары кулаками в область лица, также наносил удары ногами по телу. Нанесение ударов ОСОБА_3 сопровождал нецензурной бранью в адрес потерпевших.
Исследуемыми судом показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5 на досудебном следствии, которые по своему содержанию отвечают показаниям потерпевших, свидетеля ОСОБА_8 ( л.д. 80-81; 82-83).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертизы № 4969-ая/ от 17 ноября 2010 года и № 1108-А/10 от 26 октября 2010 года, у потерпевшей ОСОБА_2 установлены легкие телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на лице, а у потерпевшей ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с наличием кровоподтеков и ссадин на лице и сотрясения головного мозга с клиническим проявлениями; кровоподтеков на левой верхней конечности. Указанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылаются потерпевшие ( л.д. 84, 86).
ОСОБА_3 на протяжении всего судопроизводства не оспаривал факта причинения потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах.
На основании показаний потерпевших, свидетелей, исследования письменных доказательств, судом достоверно установлено, что конфликт в течение 10-15 минут происходил в общественном месте, сопровождался нецензурными высказывания и криками со стороны ОСОБА_3 в адрес потерпевших, привлек внимание посторонних граждан, в связи с чем доводы ОСОБА_3 о том, что он должен нести ответственность по ст. 125 УК Украины, несостоятельны.
Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд также учитывает положения ст. 50 УК Украины, согласно которым наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинить страдания или унизить человеческое достоинство.
ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой степени тяжести ( ст.. 12 УК Украины).
Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, с его слов следует, что он мастер по ремонту объектов недвижимого имущества, женат, имеет 5-х малолетних детей.
По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется удовлетворительно. Из представленных суду материалов усматривается, что 05 сентября 2010 года жена подсудимого обращалась в Октябрьский РО УМВД Украины в Харьковской области с заявлением по факту причинения ей мужем телесных повреждений 05 сентября 2010 года, и это за три дня до рождения дочери ОСОБА_10 ( л.д. 110, 111, 119).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом при рассмотрении дела не установлено.
В судебном заседании каждая из потерпевших полагала возможным назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с изоляцией от общества.
С учетов тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и мнения потерпевших, суд назначает ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
При разрешении исковых требований ОСОБА_1 суд руководствуется нормами уголовно-процессуального, гражданского законодательства и приходит к следующему выводу.
Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию органом досудебного следствия и лицом, заявившим исковые требования ( ст. 64 УПК Украины, ст.60 ЦПК Украины).
Материалами дела подтверждено, что причинение ОСОБА_1 телесных повреждений повлекло за собой ее нахождение под наблюдением врачей и медикаментозное лечение, что в свою очередь требовало денежных расходов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ее исковые требования о взыскании с подсудимого 1027 грн в счет возмещения материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 ( два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться в органы уголовно исполнительной системы для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 1027 ( одну тысячу двадцать семь гривен) в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья –