УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця серпня дня 16 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В. Сокол В.С. При секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 24.05.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу елінгу НОМЕР_1, загальною площею 152, 0 кв. м. в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташованого в м. Алушта, АДРЕСА_1, укладеного 04.08.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі заНОМЕР_2.
Свої позовні вимоги він мотивує тим, що за придбане за зазначеним договором нерухоме майно відповідач не розрахувався. З метою провести розрахунок за придбаний елінг ОСОБА_1 08.08.2005р. уклав кредитний договір НОМЕР_3, але отримані кошти на погашення боргу за придбаний елінг не використав.
Оскільки продавець так і не отримав того, на що розраховував при укладенні договору купівлі-продажу, він скористався наданим йому правом відмовитися від договору, вимагати його розірвання та повернення покупцем переданого нерухомого майна.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 24.05.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено.
Постановлено: розірвати договір купівлі-продажу елінгу НОМЕР_1, загальною площею 152, 0 кв. м. в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташованого в м. Алушта, АДРЕСА_1, укладений 04.08.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріальнота. округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2, вилучити елінг НОМЕР_1 загальною площею 152, 0 кв. м. в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташованого в м. Алушта, АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 та повернути його у власність ОСОБА_2
Справа № 22-5679/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Хотянова В. В. Доповідач: В.В. Іващенко
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що із змісту договору, а саме п.3 убачається, що позивач підписом у договорі посвідчує проведення покупцем повного розрахунку з ним і відсутність претензій фінансового характеру. Між тим, висновки суду зроблені на недопустимих доказах - показаннях свідків, що суперечить вимогам ч.1 ст. 218 ЦК України.
Суд неправильно застосував вимоги ст. 651 ЦК України, якою передбачено розірвання договору у разі істотного порушення договору однією з сторін, а повинен був застосувати вимоги ч.4 ст. 692 ЦК України, яка передбачає право продавця у разі відмови покупця оплатити товар, вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Крім того, зазначеним рішенням суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. А саме, на вказаний елінг, що є предметом правочину, був укладений договір іпотеки між ним і Херсонським відділенням відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра". Передача елінгу у власність ОСОБА_2 суттєво стосується прав банку як іпотеко держателя.
Суд порушив ст. З, ч.4 ст. 119, п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, прийнявши позовну заяву ОСОБА_2, підписану його представником, коли у останнього не були оформлені відповідні повноваження.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" ставить питання про скасування зазначеного рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що суд, маючи відомості про укладення між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра" кредитного договору і договору іпотеки, предметом якого є елінг НОМЕР_1, загальною площею 152, 0 кв. м. в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташований в м. Алушта, АДРЕСА_1, в порушення вимог ст. 34 ЦПК України не залучив ВАТ КБ „Надра" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Крім того, на думку апелянта, суд невірно оцінив докази, надані сторонами, не дав належної оцінки змісту нотаріально посвідченого договору, із якого слідує, що продавець своїм підписом під цим договором підтвердив проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий елінг та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги являються обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що хоча в п.3 зазначеного договору є запис про те, що продавець своїм підписом під цим договором підтвердив проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий елінг та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру, фактичного розрахунку між сторонами проведено не було, оскільки 08.08.2005р. комерційним банком „Надра" ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 120000 доларів США для цільового використання, а саме „для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу елінгу від 04.08.2005р." Крім того, суд виходив із показань свідків: приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка заперечувала, що в її присутності був проведений розрахунок, і свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що ОСОБА_1 обіцяв повернути гроші за елінг ОСОБА_2
Однак, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що спірний елінг є предметом іпотечного договору ( арк..48-53), укладеного 08.08.2005р. між ОСОБА_1 і ВАТ КБ „Надра", згідно з вимогами п.3.3.5 якого іпотекодержатель має право брати участь у судах в якості третьої особи під час розгляду будь-яких спорів про предмет іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання воно не буде виконане.
Суд, маючи відомості про укладення між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра" кредитного договору і договору іпотеки, предметом якого є елінг НОМЕР_1, загальною площею 152, 0 кв. м. в споживчому гаражно-лодочному кооперативі рибалок любителів, розташований в м. Алушта, АДРЕСА_1, з порушенням вимог ст. 34 ЦПК України не притягнув ВАТ КБ „Надра" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Крім того згідно з ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Стаття 545 ЦК України встановлює єдиний допустимий доказ на підтвердження виконання боржником зобов'язань, пов'язаних з передачею грошей - письмові докази, тому посилання суду на такі докази як показання свідків, являється неправильним.
Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однієї із сторін факту вчинення право чину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.
За такими обставинами рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
У X В АЛИЛ А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 24.05.2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.