УХВАЛА Іменем    України

09 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів   Берзіньш В.С. Іващенко В.В. При секретарі   Буровій Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Мирний - Наш Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 28 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Мирний - Наш Дом», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є наймачем квартири, яка 29.09.2005 року в результаті неналежної експлуатації сантехнічного обладнання відповідачем, була затоплена, чим завдано матеріальної шкоди на суму 1278 грн 47 коп. За даним фактом комісією КПСУ «Наш дім» 30.09.2005 року був складений акт. Відповідач ухиляється від добровільного відновлення пошкодженої квартири, що спричиняє позивачеві хвилювання та незручності, моральну шкоду від яких він оцінює у сумі 2000 грн.

Представник відповідача позов не визнав, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутня вина у заподіянні шкоди позивачеві, оскільки він належним чином повідомив КП «Мирний наш дім» про зрив згону.

Представник КП «Мирний Наш дім» погодився з позовними вимогами, вважає, що прорив системи опалення трапився внаслідок того, що в квартирі відповідача згін не було пофарбовано.

Судовим рішенням у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що дійшовши висновку про те, що неправомірна поведінка третьої особи потягнула шкідливі для позивача наслідки, суд необгрунтовано відмовив у позові, не розглянувши можливість зміни неналежного відповідача; апелянт вважає, що відповідальність за шкоду повинен нести відповідач, який не утримав мережу опалення квартири у належному стані.

Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа №22-5000/2006р.                                          Головуючий в 1 інстанції Нечипорук В.В.

Доповідач Шестакова Н.В.

Як свідчать матеріали справи, 29.09.2005 року у результаті пориву мережі опалення у квартирі відповідача була затоплена водою квартира, у якої мешкає позивач з сім"єю, цей факт неопорюється відповідачем (а.с. 10).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу заподіяна матеріальна та моральне шкода, однак в діях відповідача неправомірна поведінка відсутня, при випробуванні системі опалення будинку було зірвано згін між батареєю у квартири відповідача та центральною системою опалення, фактично сталася аварійна ситуація, яку неможливо було прогнозувати; до шкідливих для позивача наслідків призвела неправомірна поведінка третьої особи; позивач не надав доказів щодо розміру матеріальної шкоди.

Висновки суду не відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

У засіданні суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що він, його дружина та діти є власниками квартири.

За змістом ст.ст.319,322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, власність зобов"язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов"язані, зокрема, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Обов"язки власників квартир щодо вживання заходів до усунення несправностей у квартирі власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла закріплені п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572.

Колегія суддів вважає, що та обставина, що пошкодженння батареї опалення було виявлено тільки при випробуванні системи опалювання, не знімає відповідальності з відповідача за шкоду, заподіяну за час зазначеной аварії, оскільки власники квартири повинні постійно утримувати систему опалення у квартирі у належному стані. Відповідач не надав суду доказів того, що батарея опалення була пошкоджена з вини третьої особи.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивач надав суду акт (а.с. 11) як доказ вартості матеріальної шкоди, тобто позивач вважав цей документ належним доказом. При таких обставинах, якщо суд виходив із недостатньості доказів, він повинен був на підставі ст. 10 ЦПК України попередити позивача про це і роз"яснити йому про необхідність надання додаткових доказів, зокрема, у вигляді висновків експертизи про вартість шкоди, а також про наслідки невчинення зазначених процесуальних дій.

Колегія суддів не має можливости ухвалити нове рішення по справі, оскільки суд першої інстанції не залучив до справи усіх власників АДРЕСА_1

Згідно з п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду від 28 лютого 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Євпаторійського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.