ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця серпня дня 02 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Берзіньш В.С.

Шестакової Н.В. При секретарі:   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Первомайського районного відділу земельних ресурсів на постанову Первомайського районного суду АР Крим від 16.05.2006р. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, Первомайського районного відділу земельних ресурсів про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів про порушення вимог земельного законодавства

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Первомайського районного суду АР Крим від 16.05.2006р. адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Визнані протиправними і скасовані: постанови начальника Первомайського районного відділу земельних ресурсів НОМЕР_3 від 20.01.2006р. і НОМЕР_4від 27.01.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП ОСОБА_1, ОСОБА_2 і накладення адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. на кожного; приписи держінспектора Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, Драч В.А. про порушення вимог земельного законодавства від 25.01.2006р. НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2та № НОМЕР_2 від 19.01.2006р. відносно ОСОБА_1 Провадження в справах про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності закрито.

В апеляційній скарзі Первомайський районний відділ земельних ресурсів в особі начальника Мурзенко В.І. ставить питання про скасування зазначеної постанови, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що правопорушники були ознайомлені під розпис з актами перевірки дотримання земельного законодавства землекористувачами від 19.01.2006р. і 25.01.2006р., згідно з якими були встановлені порушення вимог ст. 22 Земельного Кодексу України, ст. 35 „Про охорону земель" з боку позивачів.

Справа № 22-5229/2006р.                           Головуючий в суді першої інстанції:

Забара Г.Я.

Доповідач: В.В. Іващенко

Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП були вручені позивачам під розпис, їм було роз'яснено право на їх оскарження. За таких обставин апелянт вважає неправильним висновок суду про грубі порушення законодавства при складанні актів перевірки, приписів, ухваленні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача,  дослідивши  матеріали  справи,  колегія  суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходив із того, що на порушення вимог ст. 256 КУпАП і п. 2.5 Інструкції з оформлення органами Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом ДКЗ України №147 від 18.05.2004р., в актах перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення, а також в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, в чому конкретно полягає порушення земельного законодавства з боку позивачів, які законодавчі акти були порушені.

Крім того постанови про притягненні до адміністративної відповідальності не містять викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

На порушення вимог ст. 9 Закону України „Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель", затвердженого постановою КМУ №1958 від 25.12.2002р., Типових положень про територіальні органи земельних ресурсів, затверджених постановою КМУ № 200 від 24.02.2003р., наказами Деркомзему України № 312 від 12.12.2003р. і 3 67 від 09.03.2004р. в приписах не вказано, чи було невжиття заходів щодо боротьби з бур'янами допущенням появи небажаної трав'янистої рослинності, яка негативно впливає на розвиток культурних рослин, призводить до поширення шкідників і хвороб або не дає можливості використовувати землі за призначенням, чим це підтверджується, чи можливо виконати приписи і яким чином з точки зору агротехнічних заходів, можливо їх проведення у зазначеній термін, у зимовий період і чим це обґрунтовується.

Але цих висновків суд дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Висновок суду про те, що в актах перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення, а також в постановах про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, в чому конкретно полягає порушення земельного законодавства з боку позивачів, які законодавчі акти були порушені, не відповідає обставинам справи.

Із змісту цих документів вбачається, що порушення земельного законодавства з боку позивачів полягає в невжитті заходів по боротьбі з бур'янами.

Акти перевірок, протоколи про адміністративне правопорушення містять зазначення всіх ознаків правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, останні складені у цілому відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанови про притягненні до адміністративної відповідальності містять викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення ( а.с. 21, 22, 87, 88).

Приписи держінспектора Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, Драч В.А. про порушення вимог земельного законодавства від 25.01.2006р. НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2та № НОМЕР_2 від 19.01.2006р. відносно ОСОБА_1 містять зазначення заходів щодо боротьби з бур'янами і конкретний термін виконання приписів.

За таких обставин висновок суду про скасування зазначених актів перевірок, постанов і приписів як таких, що є протиправними, являється неправильним, таким, що суперечить вимогам матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене і керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів скасовує постанову суду з ухваленням нової постанови про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2у позові.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського районного відділу земельних ресурсів задовольнити.

Постанову Первомайського районного суду АР Крим від 16.05.2006р.скасувати.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, Первомайського районного відділу земельних ресурсів про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та приписів про порушення вимог земельного законодавства відмовити.

Постанова набирає законної сили змоменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.