Справа №  1-72/11

В И Р О К

І М ' Я М               У К Р А Ї Н И

24.02.2011

Староміський райсуд м. Вінниці

                              в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Красновій Т.Ю.,

за участі прокурора  Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, студентки Вінницького гуманітарно-педагогічного коледжу ( 4 курс, факультет фізвиховання ), неодруженої, мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

          19 липня 2010 р. ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті вожатих у корпусі №1 дитячого спортивно - оздоровчого табору „Колос", що по АДРЕСА_3 вчинила крадіжку  мобільного телефону „Нокіа 6220 Класік", чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_2, в якому знаходився стартовий пакет оператора „МТС", номером НОМЕР_1, вартістю 873,60 грн., який належав неповнолітньому ОСОБА_2, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на свій розсуд, завдавши  шкоду на зазначену суму.  

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що вона, дійсно, 19.07.2010 р., знаходячись у кімнаті вожатих дитячого спортивно - оздоровчого табору „Колос", викрала мобільний телефон „Нокіа 6220 класік", чорного кольору, зі  стартовим пакетом, який лежав  на ліжку у кімнаті. Пізніше з’ясувалось, що викрадений нею телефон належав неповнолітньому ОСОБА_2

Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч. 1 КК України, повністю підтверджується зібраними досудовим слідством і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що у її неповнолітнього сина  ОСОБА_2 Під час перебування у оздоровчому таборі  в липні 2010 р. з кімнати вожатих було викрадено мобільний телефон. Як з”ясувалось крадіжку вчинила підсудна. Телефон їй повернуто, щодо міри покарання підсудної покладається на думку суду.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2  в присутності матері суду пояснив, що він в липні 2010 р. перебував в оздоровчому дитячому таборі  “ Колос”, де у нього з кімнати вожатих ( там його телефон було підключено для підзарядки ),  було викрадено мобільний телефон Нокіа 6220 Класік.  Телефон повернуто в робочому стані.

З заяви ОСОБА_3 від 25.11.2010 р. вбачається, що 19.07.2010 р. з будиночку дитячого табору «Колос», невідомі особи здійснили крадіжку мобільного телефону марки „Нокіа 6220", ІМЕІ - НОМЕР_2, у її неповнолітнього сина ОСОБА_2, 03.05.1996 р. н. ( а.с. 2 )  

Згідно протоколу добровільної видачі від 25.11.2010 р. ОСОБА_4 у присутності  понятих добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон „Нокіа 6220", чорного кольору,  ІМЕІ –НОМЕР_2, який він придбав в серпні 2010 р. за 400,00 грн. у дівчини на ім’я ОСОБА_1, яка працювала у  дитячому санаторії. ( а.с. 5 )

Згідно висновків спеціаліста № 3075 від 29.11.2010 р. і експерта № 3175 від 10.12.2010 р.  вартість мобільного телефону „Нокіа 6220", чорного кольору,  ІМЕІ –НОМЕР_2 з урахуванням його зношення станом на дату проведення дослідження складає  873,60 грн. ( а.с. 55-58 ) Вартість експертизи 515,52 грн. ( а.с. 59 ), вартість дослідження 515,52 грн. ( а.с. 13 )

З протоколу огляду предмету  від 14.12.2010 р. вбачається, що в присутності понятих оглянуто мобільний телефон „Нокіа 6220", чорного кольору,  ІМЕІ –НОМЕР_2, постановою від 14.12.2010 р. зазначений телефон визнано речовим доказом, повернуто потерпілій під розписку. ( а.с. 62, 63, 64 )

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудна ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, розкаялася у вчиненому, викрадене повернуто власнику, що суд вважає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини справи, що пом'якшують покарання, суд вважає, що для виправлення підсудної необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу.

Судові витрати у справі, пов’язані з проведенням товарознавчих дослідження та експертизи, слід стягнути з підсудної на користь Ндекц при УМВС України у Вінницькій області в розмірі 1031,04 грн.

Речовий доказ -  мобільний телефон „Нокіа 6220" слід залишити  у потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.  185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу, розміром   850,00 ( вісімсот п”ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати  в розмірі  1031 (одна тисяча тридцять одна ) грн. 04 коп.

          Речовий доказ - мобільний телефон „Нокіа 6220" залишити потерпілій ОСОБА_3  

          Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписка про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

Суддя