РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:___________________________

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

Суддів                                                                  Берещанської І.І.

Новікова Р.В.

При секретарі                                                      Іванові О.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі протиправно перешкоджають їй як власнику АДРЕСА_1 в м. Керч користуватися спірним жилим приміщенням, чим позивачці заподіяна моральна шкода, а несплатою комунальних платежів і матеріальні збитки.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ставиться питання про про відшкодування матеріальних збитків, що складаються з сум, витрачених на ремонт спірної квартири та 2 100 грн авансу, сплаченого позивачами по зустрічному позову відповідачці в рахунок наступного договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням суду у позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено і з відповідачки на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 100 грн авансу, на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 1 304 грн матеріальних збитків по 652 грн кожному за здійснення ремонту квартири і судові витрати 810 грн 37 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення про задоволення її позову і відмову в зустрічному позові, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам матеріального і процесуального права, зокрема, суд, відмовляючи у виселенні відповідачів, не врахував її право власності на квартиру, безпідставно не взяв до уваги, що тривале мешкання відповідачів у спірному жилому приміщенні виключає можливість стягнення з неї сум за ремонт квартири, і необгрунтовано не захистив порушене відповідачами право її власності.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2002 р. спадкодавцем: ОСОБА_5 і ОСОБА_2 була укладена угода про аванс, відповідно до якої спадкодавець отримала аванс у сумі 2 100 грн в рахунок наступного договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м. Керч. Згідно з п. 2 вказаної угоди її сторони у будь-якому разі зобов'язані повернути суму авансу у випадку невиконання договору (відмови від укладення договору) (л.с. 33).

Позивачка є спадкоємицею ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право на спадщину (л.с. 32) і тому відповідає по всім її боргам.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу квартири укладений не був, відповідачка по зустрічному позову у будь-якому разі зобов'язана повернути суму авансу 2 100 грн стороні вказаної угоди: ОСОБА_2 Тому в цієї частині рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 48 Закону України від 7 лютого 1991 р. «Про власність» позивачка як власник спірної квартири може вимагати усунення будь-яких порушень її прав. Отже, вимоги позивачки про захист свого права власності одним із способів, передбачених законом (л.с. 91) відповідають ст. 16 Цивільного кодексу України. Тому, відмова ОСОБА_1 в позовних вимогах про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення відповідачів є необгрунтованою і безпідставною.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і обгрунтованим, суд має привести обставини (факти), що становлять предмет доказування, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.

Але, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в позові про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди і в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 1 304 грн по 652 грн кожному за здійснення ремонту квартири і судових витрат 810 грн 37 коп. з фактичної сторони абсолютно не обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана.

Перевірка обставин (фактів), з урахуванням положень ст. ст. 173, 179 і ч. 2 ст. 303 ЦПК, є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення. Колегія судців вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.

Проте суд першої інстанції такі обставини не з'ясовував і всі доводи позивачки фактично не перевіряв і не досліджував.

Таким чином, не розглянувши, у вищевказаних частинах, позовні вимоги сторін по суті, суд першої інстанції не вирішив спір відповідно до положень матеріального і процесуального права і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 311, 314, 316, 319, 323. 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2004 р. в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і виселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 в м. Керч без надання другого жилого приміщення.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2004 р. в частині відмови ОСОБА_1 в позові про відшкодування 367, 67 грн матеріальних збитків і 2 000 грн моральної шкоди і в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 1 304 грн матеріальних збитків по 652 грн кожному за здійснення ремонту квартири і судових витрат 810 грн 37 коп. скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 100 грн авансу рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.