Справа № 22-ц-320/11Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Категорія - 30Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Жолудько Л.Д.
Суддів - Гурзеля І.В., Фащевської Н.Є.
при секретарі -Юрдизі Н.Р.
з участю - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пов’язаної із знищенням на його присадибній ділянці дерев і кущів порушенням відповідачем ОСОБА_1 правил техніки безпеки і санітарних норм при обробітку агрохімікатами суміжної земельної ділянки.
Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 4775 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. вартості витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги, та інші судові витрати.
Рішенням Збаразького районного суду від 29 листопада 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4775 грн завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. завданої моральної шкоди, 3000 грн. витрат за надання правової допомоги, 59 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
У решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 вказав, що рішення Збаразького районного суду від 29 листопада 2010 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Зокрема, апелянт зазначив, що судом були неповно з’ясовані обставини справи, не перевірено, у чому полягала протиправність його дій, чи є між його діями і спричиненою позивачеві шкодою причинний зв’язок, а також належно не обґрунтував спричинення позивачеві моральної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився. Його адвокат ОСОБА_3 повідомила, що її довіритель просив розглянути справу в його відсутність.
Адвокат ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження причинного зв’язку між застосуванням відповідачем ОСОБА_1 пестицидів і спричиненою загибеллю дерев і кущів позивачеві ОСОБА_5 майновою шкодою. Безспірно встановлено забруднення пестицидами ґрунту, на якому росли ці рослини, і повітря. Загинули не тільки дерева і кущі, але ще й два коти. Судом повно і об’єктивно були встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
ОСОБА_4 пояснив, що підтримує апеляційну скаргу, а з рішенням суду не згідний з підстав, викладених у ній.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1, здійснюючи діяльність, пов’язану з використанням хімічних речовин, що є джерелом підвищеної небезпеки, спричинив позивачеві майнову шкоду, яку зобов’язаний відшкодувати, оскільки не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Колегія вважає, що з таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.
Судом установлено, що 11 травня 2010 року на відповідач ОСОБА_1, порушуючи правила техніки безпеки та санітарні норми по роботі з гербіцидами в межах населеного пункту с. Ліски Збаразького району Тернопільської області, за допомогою трактора МТЗ з метою знищення бур’янів провів механічне обприскування гербіцидом “Гранстар” земельної ділянки, якою користується ОСОБА_4 Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою та будинковолодінням, яке належить позивачеві ОСОБА_5
Унаслідок цього на присадибній земельній ділянці позивача ОСОБА_5 загинуло 5 плодових дерев яблуні, 20 плодових дерев груші, одна туя та 150 кущів малини, загальною вартістю 4775 гривень.
За змістом ст. 20 ЗУ “Про пестициди і агрохімікати” відповідальність за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати несуть особи, винні у недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час їх застосування, забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні ґрунту, води, повітря.
Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди і агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням хімічних речових. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Таким чином, виходячи із установлених судом обставин та наведених вимог закону, колегія вважає обґрунтованим висновок суду про покладення відповідальності на відповідача ОСОБА_1, який здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за завдану ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4775 грн., яка відповідає реальній вартості знищених дерев і кущів.
Колегія не приймає до уваги доводи апелянта про невстановлення судом факту його протиправної діяльності та причинного зв’язку між протиправною дією та завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки вони спростовуються зібраними в справі доказами.
Зокрема, такі факти стверджуються протоколом лабораторних досліджень за №37-39,18,19 від 20.05.10 року дослідження проб ґрунту, повітря на подвір’ї ОСОБА_5 на наявність пестицидів, відповідно до якого у відібраних пробах взірців атмосферного повітря, ґрунту, сільськогосподарських культурах виявлено вміст пестициду (гербіциду) “Гранстар”, що не відповідає вимогам ДСанПіН8.8.1.2.3.4-000-2001 “Допустимі дози, концентрації, кількості та рівні вмісту пестицидів у сільськогосподарській сировині, харчових продуктах, повітрі, воді водоймищ, ґрунті”, актом перевірки додержання санітарного законодавства від 17.05.2010 року, листом головного державного санітарного лікаря Збаразького району від 25.05.2010 року, довідкою за №61-12/02.14 від 30.06.2010 року виданою виконкомом Залужанської сільської ради, довідкою СПД ОСОБА_7 від 22.06.2010 року, згідно якої вартість молодих плодових дерев становила: яблуні –30грн., груші –40грн., куща ремонтантної малини –25грн.; туї колоновидної (висота 1м.) –75грн.
Порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог правил техніки безпеки та санітарних норм по роботі з гербіцидами в межах населеного пункту, а саме в с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, та передбачених ст. 11 ЗУ “Про пестициди і агрохімікати” загальних вимог до застосування пестицидів і агрохімікатів ( робота з ними без належно оформленого допуску ( посвідчення) на право такої роботи) підтверджується також приписом за №3 від 14.06.2010 року Державної інспекції захисту рослин Тернопільської області, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
Таким чином, рішення суду в частині відшкодування майнової шкоди ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.
Разом з тим, у порушення вимог ст.ст. 10,ч.3; 11,ч.1; 60; 214,215 ЦПК України суд установив факт спричинення позивачеві моральної шкоди без підтвердження його будь-якими доказами.
Наведене відповідно до положень ст. 309,ч.1,п.2 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення, яким у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.3; 308; 309,ч.1,п.3; 313; 314; 315;317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Збаразького районного суду від 29 листопада 2010 року змінити.
У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1000 грн. завданої моральної шкоди рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько