Справа № 2-46

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2007 року

Петрівський районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Прокопенку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ПП “Дніпро - Авто” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим, що він придбав автомобіль ВАЗ - 21150 вартістю 42000 грн. в кредит у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, офіс якого розташований в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Він вніс передоплату за автомобіль 8500 грн., що було оформлено розпискою, але в передоплату за автомобіль ввійшли лише 8000 грн., а також автомобіль, який позивач придбав у відповідача ОСОБА_2, мав пробіг біля 900 км., а тому не може бути новим, позивач змінивши позовні вимоги просить суд знизити його вартість до 5000 грн., стягнувши з відповідача ОСОБА_2 500 грн., які не ввійшли в передоплату за автомобіль, стягнути 86 грн. процентів, та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 видати йому розрахунковий документ за придбаний товар - причепний пристрій до автомобіль ВАЗ - 21150, а також стягнути заподіяну йому моральну шкоду в сумі 7000 грн.

      Крім цього позивач вважає, що відповідач ПП “Дніпро - Авто” порушив умови договору купівлі - продажу і передав автомобіль не йому, як стороні договору, а відповідачу ОСОБА_2, тому позивач просить суд стягнути з відповідача ПП “Дніпро - Авто” 1284 грн.86 коп., суму на яку було зменшено ціну автомобіля за оцінкою судового експерта, 150 грн. за послуги експерта та 3000 грн. моральної шкоди.

      Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав.

      Представник відповідача ПП “Дніпро - Авто” теж позов не визнав.

      Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2005 року між позивачем і відповідачем ПП  “Дніпро - Авто” укладено договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 21150 вартістю 42000 грн., згідно якого ПП “Дніпро - Авто” продав, а позивач придбав в кредит зазначений автомобіль, сплативши 42000 грн. (а.с.25,26).

       Зазначений вище автомобіль згідно акту приймання - передачі автомобіля (а.с.68) передано позивачеві.

       Позивач отримав автомобіль ВАЗ 21150 в м. Жовті Води Дніпропетровської області в автосалоні “Автодом” у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 25.07.2005 року, при  цьому підписавши розписку про те, що автомобіль ВАЗ 21150 він отримав без пошкоджень в повному комплекті і претензій не має (а.с.19).

       Відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі дилерського договору від 01.07.2005 року, укладеного між ним і ПП “Дніпро - Авто”,  згідно якого ПП “Дніпро - Авто” передає ОСОБА_2 автомобілі для демонстрації і реалізації з наданням повного пакету документів необхідних для демонстрації та реалізації товару, а дилер приймає товар для його демонстрації на своїх площах та його реалізації (а.с.66).

      Відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу автомобіля позивач повинен внести передоплату за автомобіль в сумі 8000 грн., а не 8500 грн., що підтверджується копією чеку (а.с.17).

         Крім цього позивач замовляв відповідачу ОСОБА_2 автопослуги на суму 635 грн., що підтверджується накладною (а.с.81), що не заперечував позивач, тому на думку суду відповідач довів, що кошти в сумі 500 грн. були внесені позивачем за автопослуги, також ці обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

        Також в ході судового слідства було встановлено, що позивачу було відомо, що автомобіль ВАЗ 21150, який він збирався купувати, будуть  переганяти своїм ходом з            м. Київ, до того ж, на його прохання, так як під час огляду автомобіля він сідав в автомобіль і бачив який пробіг автомобіля, що він купує і претензій з приводу цього не заявив та придбав цей автомобіль, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.

На думку суду позивач також не довів, що під час перегону автомобіля своїм ходом його якість знизилася, а доводи позивача з посиланням на заключення експерта № 52 від 16.02.2007 року не можуть бути прийняті судом як доказ, так як при заключенні договору купівлі - продажу вищевказаного автомобіля була чітко оговорена ціна товару на яку погодився позивач при  підписанні цього договору.

        У відповідності з постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року  № 5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” (зі змінами внесеними 25.05.1998 року № 15), під моральною шкодою слід розуміти витрати не майнового характеру, яких споживач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали через незаконні дії продавця, виконавця, або через їх бездіяльність.

        В ході судового слідства встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ПП “Дніпро-Авто” діяли в межах договорів та чинного законодавства, тому  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів також слід відмовити.

         Вказані правовідносини регулюються ст.ст.526, 547, 570 ЦК України та ст.60 ЦПК України.

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ПП “Дніпро - Авто” про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4

 ст.295 ЦПК України.

            Суддя: