Справа №33-9/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шелєхова

Категорія ст. 130 ч. 1  КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.  Г. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну  скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця   АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суд м. Суми від 07 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 жовтня 2010 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Суми по вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати постанову суду а провадження у справі закрити. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що даного правопорушення він не вчиняв і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння не відмовлявся а тому своєї вини в даному правопорушенні не визнає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної  справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону суддя при розгляді справи виконав не в повному обсязі.

З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1 вбачається, що працівниками ДАІ було порушено інструкцію затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 9 вересня 2009 року №400\666  «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння».

Огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння не проводився з дотриманням інструкції, оскільки на вимогу ОСОБА_1 провести цей огляд на місці працівниками ДАІ було відмовлено. Однак відповідно до п 2.1 розділу 2  у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Іннструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та невиконали вимоги ст. 254 КУпАП щодо вручення копії протоколу. Посилання інспектора ДАІ на відмову в одержанні копії протоколу та дачі пояснень з боку ОСОБА_1 не може бути взяте до уваги, оскільки викликає сумніви так, як особи, які зазначені у протоколі як свідки зазначених подій за вказаними адресами не проживають.

За наявності таких порушень закону постанова суду підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 293 , 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми  від 07 грудня  2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіСахнюк В. Г.