Справа № 11- 895\2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції - Кучерін О.Ф. Категорія - ст. 307 ч. 2 КК                                                    Доповідач - Оседач М.М.

 

 

 

У  Х  В  А  Л  А

 

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

         13 грудня 2007 року                      колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

 

головуючого судді - Щербакова О.С.

суддів -  Оседача М.М., Демченка О.В.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

адвоката - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  кримінальну справу за апеляцією прокурора Варвинського району на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року, якою,

 кримінальна справа по обвинуваченню

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

 

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

 

          повернута прокурору Варвинського району для організації проведення додаткового розслідування.

 

         Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що влітку 2006 року на власній присадибній ділянці виростив з метою збуту рослини конопель. Після достигання рослин конопель він подрібнив їх, склав у пакет і зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1.

 

 

         12 січня 2007 року він, з метою збуту наркотичних засобів, на мопеді перевіз подрібнені рослини конопель та маку в смт. Варва, де близько 20 год. незаконно збув ОСОБА_3 51,1 гр. подрібнених висушених рослин конопель, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( маріхуаною ), продавши їх за 200 грн. Останній цього ж дня добровільно видав придбані наркотичні засоби працівникам міліції та вказав на особу, яка їх продала.

 

         13 січня 2007 року близько 8 год. працівниками міліції в багажнику мопеда, на якому ОСОБА_2 прибув до смт. Варва, було виявлено та вилучено пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом             ( маріхуаною )  вагою 104,5 гр. та пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 91 гр., які він зберігав для збуту.

 

         Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органом досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 була допущена суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунутими в судовому засіданні.

         Зокрема, судом зазначено про те, що: в показах ОСОБА_3 та акті добровільної видачі грошових коштів містяться істотні розбіжності щодо вилученої суми грошей; під час добровільної видачі наркотичного засобу останнім, не було дотримано вимог кримінально - процесуального законодавства, яке регламентує таку дію( не проведено зважування, не зазначено кількість тощо ); не встановлено особу, яка наче б то порадила ОСОБА_3 придбати наркотичні засоби у ОСОБА_2, не вирішено питання про допит і надання юридичної оцінки діям цієї особи; не встановлено факт вирощування підсудним наркотичних засобів.

 

         В апеляції прокурор Варвинського району просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги аргументує тим, що вищенаведені висновки суду є передчасними, зроблені ним без повного та всебічного з'ясування всіх зібраних по справі доказів, а наявні недоліки по справі вважає можливим усунути в судовому засіданні без повернення справи на додаткове розслідування, зокрема, шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту інших свідків, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

 

         Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з зазначених в ній підстав, пояснення підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

 

        Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового  слідства  може мати місце тільки тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунуту в судовому засіданні.

 

       Судом першої інстанції не були дотримані ці вимоги кримінально - процесуального закону і передчасно зроблений висновок про неможливість розгляду справи по суті без її повернення на додаткове розслідування.

 

      Як вбачається з постанови суду, однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування була розбіжність в грошових сумах сплачених ОСОБА_3 за придбання наркотичного засобу у ОСОБА_2 ( 200 грн. ) та вилучених в подальшому у останнього ( 250 грн. ). Однак в даному випадку поза увагою суду залишилась та обставина, що грошові кошти у ОСОБА_2 були вилучені працівниками міліції після сплину тривалого часу з моменту реалізації ним наркотичних засобів, з якими він розпорядився на свій розсуд - купував у магазині продукти харчування тощо. Таким свідченням підсудного не було дано належної оцінки.

 

       Не є переконливими і твердження суду про допущені порушення працівниками міліції під час добровільної видачі ОСОБА_3 наркотичних засобів та огляді місця події, під час якого було вилучено такі засоби у ОСОБА_2

 

       Як вбачається зі змісту вказаних процесуальних документів, наркотичні засоби після їх видачі та вилучення були належним чином упаковані та опечатані, а в подальшому в експертній установі було проведено їх зважування, а тому посилання суду про неможливість встановлення точної кількості вилученого наркотичного засобу є необґрунтованим.

 

       Суд першої інстанції не навів переконливих мотивів на користь того, яка потреба була у встановленні та допиті особи, яка наче б то вказала на підсудного, як на особу, причетну до збуту наркотичних засобів та надання юридичної оцінки таким діям.

 

       Надуманими, на думку колегії суддів, є і висновки суду щодо допиту сусідів ОСОБА_2 на предмет встановлення факту вирощування ним коноплі. У випадку необхідності, суд мав власні можливості прийняти заходи для виклику таких осіб, їх допиту в судовому засіданні, за результатами чого дати належну оцінку таким показам.

 

         За наведених обставин, суд першої інстанції неповно дослідив наявні в матеріалах кримінальної справи докази та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування що є підставою для скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити у справі законне й обґрунтоване рішення.

 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А :

 

         Апеляцію прокурора Варвинського району  задовольнити.

 

Постанову Варвинського районного суду від 24 жовтня 2007 року про повернення прокурору Варвинського району на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

                       

                                                                              С У Д Д І:

 

 

                        О.С. Щербаков                М.М. Оседач                            О.В.Демченко