Справа №33-59/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шпак

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області  від 29 грудня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка АДРЕСА_1

на підставі ст. 124 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 340 грн., –

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області  від 29 грудня 2010 року, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у виді накладення штрафу в сумі 340 грн., за те, що 15 жовтня 2010 року о 10 годині 45 хвилин в м. Шостка по вул. Короленко, 33 перед початком руху, а також зміни його напрямку не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем КАМАЗ, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій вона заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що копію постанови вона отримала лише 18 січня 2011 року, а тому не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу. Також в самої скарзі вона зазначає, що  як в постанові судді так і в матеріалах справи не зазначено доказів її вини,  навпаки вона вважає, що саме водій автомобіля КАМАЗ порушив правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.  

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було ухвалено 29 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 25 січня 2011 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у судовому засіданні текст постанови суддею не оголошувався та копія постанови їй не вручалась є необґрунтованими.

Так з тексту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що вона була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, а тому достовірно знала про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинене адміністративне правопорушення.

В той же час ОСОБА_1 у визначений законом строк апеляційну скаргу не подала і поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду в апеляційній скарзі не навела.

За таких обставин, вважаю, що передбачених законом підстав для  поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття даної апеляційної скарги до розгляду немає.  

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

 Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області  від 29 січня 2011 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.