Справа №33-35/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь

Категорія  ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М.  О. ,з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року, якою     

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 6 грудня 2010 року о 11 год. 20 хв. в м. Суми, керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Дачія, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки судом, при накладенні адміністративного стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи цієї апеляційної скарги, вважаю цю скаргу такою що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Розглядаючи справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №103178 від 6 грудня 2010 року.

Разом з тим, призначаючи вид адміністративного стягнення, суд не в повній мірі виконав вимоги ст. 33 КУпАП і не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, трудовий колектив надіслав клопотання щодо призначення стягнення не пов’язаного з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів у зв’язку з тим що його трудова діяльність пов’язана з використанням автомобіля.

З огляду на це, вважаю, що призначена міра адміністративного стягнення є занадто суворою і такою, що не відповідає ступеню тяжкості правопорушення та особі винного і підлягає зміні – призначенню штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити. Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців замінити на штраф в прибуток держави в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.