Справа №33-24/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов

Код категорії 140

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми  від 23 грудня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

1966 року народження,

мешканець м. Суми,

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік), –

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду  від 23 грудня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один рік) за те, що 29 листопада 2010 року о 10 годині в м. Тростянець по вул. Горького керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він вказує на те, що дана постанова прийнята всупереч вимогам матеріального і процесуального законодавства, а саме працівниками ДАІ грубо порушено інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів від 24 лютого 1995 року, які на його вимогу відмовили йому в огляді на стан сп’яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості».  Крім цього, він вказує на те, що працівники ДАІ вимусили його написати в протоколі, що він відмовляється їхати в медичний заклад для медичного огляду. Суддя розглядаючи справу безпідставно відмовив представляти його інтереси фахівцю у галузі права  Літвіненко С.М. За таких підстав він прохає скасувати постанову судді, а подальше провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 097090 від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі, в графі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначив, що напередодні випив 200 грам вина і в медичний заклад їхати відмовляється. Цей протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вважаю, що посилання ОСОБА_1 в своїй апеляції на інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів від 24 лютого 1995 року є необгрунтованними, так як дана інструкція втратила чинність.  

Крім цього, відсутні правові підстави і для задоволення апеляції ОСОБА_1 відносно того, що при розгляді справи у суді першої інстанції, суддя не допустив до участі фахівця в галузі права, а тому було порушено його право на захист.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На даний час, закону який би передбачав можливість допуску до участі в розгляді справ про адміністративні правопорушення фахівця в галузі права, крім адвоката, немає.

З огляду на це, відмова судді у наданні можливості фахівцю в галузі права брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, є вірною.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

  Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.