Справа №33-30/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов

Код категорії 140

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. ,   розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми  від 22 грудня 2010 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Суми,

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми  від 22 грудня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців за те, що 10 листопада 2010 року о 22 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Лебедева Кумача керував автомобілем «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що визнає той факт, що випив 330 мл. пива та керував своїм автомобілем, але в стані алкогольного сп’яніння не перебував. Причину відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що боявся, що працівники ДАІ поставлять його автомобіль на штрафмайданчик. Враховуючи ці доводи, він прохає змінити постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 089549 від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем «ВАЗ-2104» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що ОСОБА_1  в їхній присутності від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп’яніння  відмовився.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 також пояснив, що на прохання працівників ДАІ проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду він відмовився, вважаючи, що у нього буде вилучено автомобіль.  

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

 Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми  від 22 грудня 2010 року  відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.