Справа № 2- 341/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            12 грудня 2007 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.

при секретарі - Лабадіній Т.В.

за участю позивача, відповідача та представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до Н-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації та ВДВС Н-Сіверського районного управління юстиції про захист права власності, про визнання незаконним накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання протиправними дій посадових осіб Н-Сіверського МБТІ від 13 вересня 2007 року про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов»язання Н-Сіверське МБТІ  зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, до Н-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації та ДВС Н-Сіверського районного управління юстиції про захист права власності, про визнання незаконним накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання протиправними дій посадових осіб Н-Сіверського МБТІ від 13 вересня 2007 року про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов»язання Н-Сіверське МБТІ  зареєструвати право власності на нерухоме майно, мотивуючи позов тим, що 06 вересня  2007 року вона придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1.  Договір між нею та та ОСОБА_3 був засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. На час укладання договору заборони та арешту на домоволодіння не було.

            13 вересня 2007 року вона належним чином звернулась до МБТІ з приводу реєстрації права власності на майно, але їй було відмовлено з посиланням на постанову ДВС районного управління юстиції, згідно якої накладено арешт на майно ОСОБА_3, але згідно договору купівлю продажу не ОСОБА_3, а саме вона є власником майна на яке накладено арешт. Вона вважає, що вимоги ОСОБА_2про накладення арешту на її домоволодіння є незаконною, вона ввела в оману суд не надавши достовірної інформації про власника будинку.

            В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги, а також уточнила позовні вимоги, зазначивши, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди вказана помилково це є непорозумінням  і до викладеного в позовній заяві додала, що вона тільки 13 вересня дізналася про накладення арешту на домоволодіння, що вона купила, але вона не була учасником процесу по попередній цивільній справі і тому не може оскаржити рішення суду. Перед покупкою вказаного домоволодіння вона знала, що був якийсь суд, але продавець ОСОБА_3 запевнила її , що вже все гаразд. На час заключення договору не було ніяких заборон на придбане нею домоволодіння і тому вона себе вважає добросовісним набувачем.

            Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що у позивача в даному випадку не виникло права власносності на домоволодіння, тому їй нічого захищати. Вона чомусь раніше не оскаржувала в десятиденний строк, як це передбачено дії ВДВС, по попередній цивільній справі могла оскаржити рішення суду адже була третьою особою на стороні відповідача, але не зробила цього. МБТІ відмовила в реєстрації домоволодіння, так-як була ухвала суду про заборону відчудження і вона була виконана ДВС. Позивач є недобросовісним набувачем. На його переконання вона ризикнула  і тепер має результат. Взагалі відсутні норми матеріального права, щоб задовольнити позов.

            Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і погодилась з доводами наведеними її представником.

            Представник відповідача ВДВС  Н-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б. в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі  і пояснила, що свою позицію відповідач, інтереси якого вона представляє детально вказав в письмовому поясненні, а також доповнила, що в даному випадку рішення суду було зрозумілим, тому і було підстав його не виконувати.

            Представник відповідача Н-Сіверського МБТІ в судове засідання не з»явився, але надав суду письмову заяву, де просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

            Заслухавши пояснення сторін та їх представників та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

            До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

            Згідно ст. 657 ЦК України - договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

            Згідно ст. 334 ЦК України - якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

            Отже виходячи з вище викладеного у позивача з часу звернення до суду і по цей час не виникло права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, так-як у державній реєстрації Н-Сіверським МБТІ було відмовлено.

            Ухвалою суду від 06 вересня 2007 року було забезпечено позов шляхом накладення  арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

            Ухвала суду з часу винесення і до даного часу є чинною і тому згідно ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

            За вказаних вище обставин ВДВС Н-Сіверського районного управління юстиції було законно винесено постанову ВП № 4694293 від 07.09.2007 року про відкриття провадження на виконання вказаної ухвали суду, а Н-Сіверським МБТІ  було правомірно відмовлено позивачу в державній реєстрації домоволодіння АДРЕСА_1.

            Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що позов в повному обсязі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст. 215 ЦПК України, ст.ст. 334, 657 ЦК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

            В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до Н-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації та ВДВС Н-Сіверського районного управління юстиції - ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Головуючий:                                                                                              С.М. Бараненко