У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  04 березня 2011 року                                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Собіни І.М.,

суддів: Малько О.С., Ковальчук Н.М.,

при секретарі Міщук Л.А.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 січня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовлено.

          Не погодившись із цією ухвалою, представник позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність.

          Зазначає, що при постановленні оспорюваної ухвали, суд першої інстанції не врахував того, що відповідач під час проведення попереднього судового засідання визнати позов відмовився.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 січня 2011 року та постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно, у відповідності із ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, виходив з того, що у разі задоволення даного

Справа № 22-472-11                                                            Головуючий у І-ій інстанції –Іванків О.В.

Р.: 7.                                                                                Суддя-доповідач –Собіна І.М.

позову, наслідком стане періодична виплата частки доходу відповідача ОСОБА_3 Накладення арешту на його майно не співмірне із предметом позову, тобто заявленими позивачкою ОСОБА_1 вимогами. Тому, невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення цього позову.

Апеляційна скарга є необґрунтованою і не спростовує висновків місцевого суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 немає.

Керуючись           п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 315, ч. 1 ст. 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

                    Головуючий                                                            Собіна І.М.

                    Судді:                                                                      Малько О.С.

                                                                                                    Ковальчук Н.М.