У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Собіни І.М.
суддів: Малько О.С., Ковальчук Н.М.
при секретарі Міщук Л.А.
з участю стягувача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Костопількомунсервіс»
на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання рішення суду,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено за необгрунтованістю заявлених вимог.
Не погодившись із даною ухвалою, комунальне підприємство «Костопількомунсервіс», в особі директора, подало на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на її постановлення з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що на даний час підприємство знаходиться у досить скрутному фінансовому становищі. Фінансування діяльності підприємства комунальної форми власності здійснюється за рахунок власних коштів та коштів. Передбачених у бюджеті міської ради для виконання відповідних затверджених програм.
Заборгованість держави перед КП «Костопількомунсервіс»за пільги по субсидіях становить 37360 грн.
Кредиторська заборгованість підприємства становить 240032 грн.
Сума, яка стягується з підприємства за рішенням суду, перевищує більш ніж на 50% суму місячного фінансування підприємства й стягнення цієї суми призведе до фактичної повної зупинки роботи підприємства.
Суд першої інстанції при постановлені ухвали не взяв до уваги доводи та докази підприємства, чим порушив ст. ст. 10, 160 ЦПК України.
Просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою розстрочити
Справа № 22-463-11 Головуючий у І-ій інстанції –Таргоній В.О.
Р.: 2 Суддя-доповідач –Собіна І.М.
виконання рішення Костопільського районного суду від 2 жовтня 2009 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2009 року на шість місяців.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Костопільського районного суду від 2 жовтня 2009 року стягнуто з комунального підприємства «Костопількомунсервіс»на користь ОСОБА_4 42441 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 1090 грн. витрат на складання висновку спеціаліста, всього 53501 грн. (а. с. 12).
Відповідно до рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2009 року рішення Костопільського районного суду від 2 жовтня 2009 року змінено. Зменшено розмір суми відшкодування моральної шкоди з КП «Костопількомунсервіс»з 10000 грн. до 3000 грн., в решті рішення залишено без змін (а. с. 13).
Згідно із свідоцтвом про смерть від 15 березня 2010 року НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, стягувач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 36).
Ухвалою Костопільського районного суду від 19 листопада 2010 року стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні замінено його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вказана ухвала набрала законної сили 30 грудня 2010 року.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви комунального підприємства «Костопількомунсервіс»про відстрочку, розстрочку та зміну порядку виконання вказаного рішення суду, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що скрутне матеріальне становище боржника не є винятковою обставиною, яка б слугувала підставою для відстрочки виконання зазначеного рішення суду, у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків місцевого суду. До того ж суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що протягом майже півтора роки боржник КП "Костопількомунсервіс" не сплатив стягувачам жодної копійки на відшкодування заподіяних збитків.
Виходячи з наведеного, ухвала місцевого суду є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог закону.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги КП «Костопількомунсервіс»колегія судів не вбачає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, ч. 1 ст. 325 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Костопількомунсервіс» відхилити.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 24 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Собіна І.М.
Судді: Малько О.С.
Ковальчук Н.М.