Справа №3-92/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          18 лютого 2011 року                                                                                 м.Дубровиця

          Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали справи,   які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, роз’яснені.

в с т а н о в и в :

          Згідно протоколу 10.01.2011р. о 14-44 год., на 310 км а/д Київ-Чоп, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “Інфініті М-35” з номерним знаком НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 116 кілометрів на годину. Швидкість транспортного засобу вимірювалася приладом “Беркут”-188.

На розгляді справи у суді, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.01.2011 року він на своєму автомобілі марки «Інфініті М-35»рухався по а/д Київ-Чоп. Близько 15-00 год. його було зупинено працівниками ДАІ в зв’язку із перевищенням швидкості.

Інспектор ДАІ повідомив ОСОБА_2, про те, що він перевищив встановлену швидкість більш як на 50 км/год., але не показав дані, які були відображені на приладі марки «Беркут». ОСОБА_2 почав пояснювати працівнику ДАІ, що в нього в автомобілі, під час руху, стрілка показника швидкості перебувала на позначці близько 56 км/год і він аж ніяк не міг перевищити встановлену швидкість тим більше на 56 км/год. Також ОСОБА_2 при розмові з інспектором ДАІ зазначив, що за декілька метрів попереду його автомобіля на великій швидкості рухався інший транспортний засіб і можливо, прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів визначив швидкість даного автомобіля, а не швидкість транспортного засобу ОСОБА_2

Незважаючи на всі пояснення ОСОБА_2 та його заперечення, інспектор ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на розгляді справи у суді, оцінивши докази по справі, не порушуючи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

          Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис                                                                                                     

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

          районного суду                                                                                 І.О. Гордійчук