Справа №22Ц- 3389/2007                                                                                                           Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.

 Категорія 16                                                                                                                                     Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :      Яворського М.А.

суддів                                 Корзаченко І.Ф.. Червінко К.С.

при секретарі                                Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 07 червня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконану роботу ,

                                                      встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на його користь 1659 грн. 47 коп. як оплату за виконану роботу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 2 квітня 2004 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір, згідно якого він брав на себе зобов'язання виорати поля відповідача в розмірі 25 га., а відповідач зобов'язувався провести оплату за виконану роботу в розмірі 1125 грн. до 10 травня 2004 року. Оскільки він виконав свої зобов'язання, а відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань, тому просив в судовому порядку вирішити вказаний спір, стягнувши з відповідача вказані кошти.   

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 07 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виконану роботу задоволено у повному обсягу. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача по справі 1659 грн. 47 коп. плати за виконану роботу.

В апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, не відповідністю висновків встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п. 3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо  суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції  виходив з того, що 2 квітня 2004 року ОСОБА_2., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 КЗпП України уклав із ОСОБА_1 письмовий трудовий договір, за умовами якого позивач власним трактором Т-150 зобов'язувався виконати роботу по оранці 25 га землі, а замовник зобов'язувався оплатити виконану ним роботу. Згідно вказаного договору замовник зобов'язаний був оплатити виконану позивачем роботу з розрахунку 55 гривень за зораний ним гектар, а всього - 1125 гривень за виконану роботу. Враховуючи, що позивач виконав  свої зобов'язання та виорав землю відповідача, а останній ухиляється від сплати коштів за виконану роботу, тому  суд стягнув вказані кошти з врахуванням також і індексу інфляції та три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Однак  погодитися з вказаним рішенням  суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції зроблений на неповно встановлених обставинах справи та без залучення  належного відповідача  по справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що дійсно 2 квітня 2004 року між позивачем з однієї сторони та СГ ТОВ «Колос» в особі голови правління ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого позивач по справі брав на себе зобов'язання виорати поля відповідача в розмірі 25 га., а відповідач зобов'язувався провести оплату за виконану роботу в розмірі 1125 грн. до 10 травня 2004 року. Тобто з вказаного договору вбачається, що стороною  по вказаному договору був не ОСОБА_1 як фізична особа, а СГ ТОВ «Колос».

В супереч вимогам  ст. 33 ЦПК України  суд першої інстанції не вирішив питання про заміну неналежної сторони по справі на належну, не з'ясував думку позивача з цього приводу та постановив рішення щодо особи, яка не була стороною в договорі.  

Зазначені порушення процесуального законодавства, які допущені судом першої інстанції є підставою для скасування рішення суду, та направлення справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно вирішити питання притягнення до участі у справі належного відповідача та вирішити спір відносин обставин  встановлених при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 311 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 07 червня 2007 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції  на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

Головуючий :

Судді :