Справа №33-47/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бєгунова

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В.  І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області  від 14 січня 2011 року за якою,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець м. Кролевець,

Сумської області

на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, –

В С Т А Н О В И В:

 Постановою судді Кролевецького районного суду  від 14 січня 2011 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 1 січня 2011 року о 23 годині 50 хвилин в м. Кролевець керував автомобілем «Москвич 408» державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій він зазначає, що суддя при винесенні постанови не врахував всіх пом’якшуючих обставин, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має професію водія і автомобіль йому потрібен для виконання тимчасових робіт, оскільки він являється безробітним, має сім’ю, малолітню дитину, яких потрібно матеріально утримувати. Враховуючи ці доводи він прохає змінити постанову судді та назначити йому такий від адміністративного стягнення як штраф.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 090152 від 02 січня 2011 року ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем «Москвич 408» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Крім цього, в даному протоколі ОСОБА_1 власноручно в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що 01.01.2011р. вжив 300 гр. горілки  після чого керував автомобілем. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2011р., в якому зазначено, що він на той час перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і підстав до його зміни чи скасування не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

  Постанову Кролевецького районного суду Сумської області  від 14 січня 2011 року  відносно ОСОБА_1 залишити - без змін, а подану ним апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.