НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня   2011 року                   справа № 2-а-843/11        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого  судді                             Ференс-Піжук О.Р.,             

за участю  секретаря                           Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до до інспектора   ДПС  взводу №2 (із обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), при УМВСУ у Волинській області, Омелянюка Сергія Володимировича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  -          

встановив:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора   ДПС  взводу №2 (із обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), при УМВСУ у Волинській області, Омелянюка Сергія Володимировича, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 31 січня 2011 року інспектор ДПС Омелянюк С.В.  неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., оскільки він не порушував п.14.6 Правил дорожнього руху і не повинен нести відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.  Вважає, що постанова є незаконною, так як він керуючи автомобілем марки «Рено»,  номерний знак НОМЕР_1, не здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Зазначив, що він був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що позивач порушив правила обгону. В свою чергу позивач пояснив, що перед його автомобілем рухався автомобіль марки «Камаз», який перед поворотом з’їхав на обочину, а  він продовжив рухатися. Однак інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 ПДР України.  Крім того, інспектор ДПС не вручив позивачу копію протоколу та не зазначив у ньому  свідка на якого вказав позивач. Просить задовольнити його вимогу, скасувати постанову АС1 № 062503 від 31.01.2011 року.

          В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання інспектора   ДПС  взводу №2 (із обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), при УМВСУ у Волинській області Омелянюк Сергій Володимирович, та представник третьої  особи  - УДАІ УМВС України у Волинській області не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень на позов не надіслали.

          Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

          В протоколі від 31 січня 2011року   зазначено, що ОСОБА_1 цього  дня о 12 год. 30 хв., керував  автомобілем марки «Рено», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Рівне здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю на крутому повороті,  чим порушив вимоги п.14.6 ПДР. (а.с.4)

          Постановою інспектора ДПС  взводу №2 (із обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), при УМВСУ у Волинській області Омелянюком Сергійом Володимировичем (а.с.5), за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

          Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган  (посадова особа), зобов’язаний  з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.            

За таких об’єктивних обставин,   твердження позивача на заперечення факту порушення вимог п. 14.6  ПДР, заслуговують на увагу.

          Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС від 31 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167  КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

                                                          постановив:

          Позов задовольнити.  

Скасувати постанову інспектора   ДПС  взводу №2 (із обслуговування доріг державного значення м. Володимир-Волинського), при УМВСУ у Волинській області, Омелянюка Сергія Володимировича серії АС1 № 062503 від 31.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий