Справа №: 2а-79/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі:                                                  головуючого- судді -  Савіна О. І.

                                                            при секретарі                    -  Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС  Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тітаренка Євгена Сергійовича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Тітаренка Є.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306364 від 21.12.2010 року та визнання незаконними дій відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що він 21.12.2010 року на службовому автомобілі "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. На ділянці автошляху в с. Благодатне його було зупинено інспектором ДПС Цушко Є.А., який звинуватив його в здійсненні обгону транспортного засобу КАМАЗ на перехресті двох доріг, про що інспектором ДПС Тітаренко Є.С. було складено протокол, з яким він був не згоден, про що зазначив в протоколі, та винесено постанову серії ВЕ №306364 від 21.12.2010 року, відповідно до якої його визнано винним в порушенні ч. 2 ст. 122 КпАП України на накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства України, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Стверджує, що він здійснив обгін автомобілю КАМАЗ за 80-100 метрів до перехрестя доріг в дозволеному місці. Водій автомобілю КАМАЗ при свідках підтвердив, правильність його показів, але від дачі письмових пояснень відмовився. Свідки скоєння правопорушення, які знаходилися в його автомобілі, на його клопотання інспектором ДПС опитані не були. Вважає, що в його діях відсутнє порушення передбачене п. 14.6. "а" Правил дорожнього руху України та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ №306364 від 21.12.2010 року, а також визнати незаконними дії відповідача.

В судове засідання позивач не з’явився, проте на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тітаренко Є.С. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу від 21.12.2010 року серії ВЕ1 №184479 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №306364 від 21.12.2010 року ОСОБА_1 21 грудня 2010 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", державний номерний знак НОМЕР_1, на 91 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу що рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6. "а" Правил дорожнього руху і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та додаткових доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Крім того відповідно до п. 1.6, 1.8 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо) та не допускання випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про допит свідків інкримінованого йому правопорушення проігноровано і розглянуте не було, а свідки не були ні запрошені, ні допитані.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КпАП України).

В силу ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші об ставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не порушуючи Правил дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу що рухався в попутному напрямку в дозволеному місці.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірними дії інспектора ДПС Тітаренка Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВЕ №306364 від 21.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін