Справа №: 2а-255/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року                     Южноукраїнський  міський  суд  Миколаївської області

у складі:                                                  головуючого- судді -  Волкової О. І.

                                                            при секретарі                    -  Кутняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до   інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області  Ляпало Сергія Олександровича про  визнання  дій суб’єкта  владних повноважень протиправними та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  про  визнання  дій суб’єкта  владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

 09.02.2011 року ОСОБА_1   звернувся  до  суду  з  позовом  до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області  Ляпало Сергія Олександровича про  визнання  дій суб’єкта  владних повноважень протиправними та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач  у  судовому засіданні  свої  позовні  вимоги  підтримав та суду  пояснив, що 04 лютого 2011 року о 15-00 год., керуючи  автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 108 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» зі швидкістю 60 км/год.  і був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України  у Миколаївській області Ляпало С.О.  за  те, що, як зазначив інспектор, перевищив  швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Trugam» ТС №000629, швидкість – 82 км/год. Відносно нього цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення  серії ВЕ1 №116668 від 04.02.2011р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №222594 04.02.2011р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за   ч. 1 ст. 122 КУпАП.     

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 60 км/год.; інспектором не доведено, що  показник зафіксованої приладом «Trugam» ТС №000629 швидкості  належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; не був ознайомлений із свідоцтвом  про повірку приладу «Trugam» ТС №000629; не були залучені свідки.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №116668 від 04.02.2011 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Ляпало С.О. 04 лютого 2011 року о 15-00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 108 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» перевищив  межі встановленої швидкості руху 60 км/год. і рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася  приладом «Trugam» ТС №000629.  За результатами розгляду  даного  протоколу  інспектором ДПС  винесено  постанову серії ВЕ №222594 від 04.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.   

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою  останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати  суду всі наявні у нього документи та матеріали, які  можуть бути використані, як докази у  справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній  постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено,  що швидкість руху автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Trugam» ТС №000629. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.

Згідно  законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це – Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ – Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості«Trugam» ТС №000629.

Крім того,  відповідно до ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Trugam» ТС №000629 інспектором ДПС  у  постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  ВЕ1 №116668 від 04.02.2011р. без письмових показів свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №222594 від 04.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин,  суд приходе до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності,    у   зв'язку з чим  вважає  за  необхідне  визнати дії   інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України  Миколаївській області Ляпало С.О.  стосовно притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення  на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень  протиправними, а  постанову   у справі  про адміністративне  правопорушення  серії ВЕ №222594  від 04.02.2011 р. – скасувати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

 Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області  Ляпало Сергія Олександровича про  визнання  дій суб’єкта  владних повноважень протиправними та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити.  

Визнати дії суб’єкта  владних повноважень  -  інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області  Ляпало Сергія Олександровича стосовно притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення  на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення  серії ВЕ №222594 від 04.02.2011 р., винесену  інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Ляпало С.О.  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Волкової