Справа № 2-5/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року                                 Жданівський міський суд Донецької області

                                                            у складі:

                                                                головуючого судді:           Бузанова П.М.

                                                                при секретарі:                     Широкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого Акціонерного Товариства  «Донецькобленерго»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

          13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства  «Донецькобленерго»про захист прав споживачів та просив визнати дії ВАТ «Донецькобленерго»щодо відключення електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 неправомірними та зобов’язати ВАТ «Донецькобленерго»в особі Єнакіївського РЕМ відмінити рішення комісії від 19.03.2009 року по розгляду Акту № 0085752 від 17.03.2009 року.

          В обґрунтування позову позивач послалися на те, що 3 1981 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

17 березня 2009 року контролерами  Єнакіївського РЕМ був складений акт про порушення ним правил користування електричною енергією,  оскільки вони нібито знайшли факт самовільного підключення електропроводки до власної електричної мережі крім засобів обліку електричної енергії, підключення скритої проводки з горища двоповерхового будинку на гараж.

Внаслідок цього, його квартиру в той же день було відключено від енергопостачання і нараховане йому до сплати 16277,75 гривень збитків енергопостачальної організації.  

За вказані обставини він нічого не знав до моменту відключення,  зокрема,  не знає,  чому саме його квартира була відключення від енергопостачання , якщо самовільно підключений гараж йому не належить, та ніякого відношення до самовільного підключення цього гаража він не має.

Тому вважає дії працівників енергонагляду неправомірними і просив суд ухвалити рішення,  яким відновити його право споживача.

           У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю, пославшись на вищевказані обставини та просив зобов'язати відповідача відновити електропостачання до його квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю, пославшись на вказані позивачами обставини.

Представник відповідача Захаров А.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю, посилаючись на ті обставини, що персоналом Єнакіївського РЕМ відключення енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1 не проводилось, так як не було розпорядження на відключення даної квартири. На момент складання Акту від 17.03.2009 року, був відключений рейдовою бригадою без обліковий гараж. Відповідно бази даних 26.08.2009 року по вищевказаній адресі  була проведена заміна прибору обліку з виносом на сходовий майданчик. Письмового звернення від позивача про відсутність напруги до Єнакіївського РЕМ не поступало.  

03.02.2011 року був направлений електромонтер для перевірки схеми підключення. При проведені технічної перевірки даної електричної установки було встановлено, що відключення під клемної кришки прибору обліку не проводилось, пломби не порушені (перелом проводів після автомату). Неполадка була усунена.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

          Позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.      )

          Між енергопостачальною організацією та ОСОБА_1 був  укладений  договір на користування електричною енергією. В квартирі позивачів був встановлений прилад обліку енергопостачальною організацією, який ним і був опломбований (а.с.   ). Вказані обставини сторонами не оспорюють ся.

          17 березня 2009 року представником відповідача був складений акт № 0085752 про порушення Правил користування електроенергією побутовими споживачами. (а.с.      ), а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі крім засобів обліку електричної енергії, підключення скритої проводки з горища двоповерхового будинку на гараж.

19.03.2009 комісією Єнакієвских РЕМ ОСОБА_1 нарахований розмір не до урахованої електроенергії на суму 16 277,75 грн.

          Встановлені судом фактичні обставини свідчать про характер правовідносин між споживачем та виконавцем надання послуг.

          Тому, при вирішенні даного позову суд повинен виходити з норм Закона України «Про захист прав споживачів»у редакції закону від 01.12.2005р. № 3161 –4, який набрав чинності 18.01.2006 року, норм Цивільного Кодексу України, а саме ст. ст. 526, 1166 ЦК України у редакції 2004 року, ЗУ «Про енергопостачання», «Правил користування електричною енергією для населення».  

Так, в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимогам цього Кодексу.

          Згідно ст. 27 Закону України»Про електроенергетику»суб’єкти господарської діяльності, а також населення, несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Кожне правопорушення –конкретне, оскільки його чинить конкретний індивідуальний суб’єкт,  певний час, у певному місці. Правопорушення характеризується конкретно визначеними ознаками, до яких передусім належать: суспільна небезпечність діяння, що спричиняє шкідливі наслідки чи загрожує спричиненням таких наслідків, протиправність діяння, винність особи, яка скоїла протиправне діяння.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту № 0085752 від 13 березня 2009 року при перевірці контролерами Єнакіївських РЕМ  у будинку позивачів були виявленні  порушення Правил користування електричною енергією для населення у частині «самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі крім засобів обліку електричної енергії, підключення скритої проводки з горища двоповерхового будинку на гараж (а.с.   )».

Вказані обставини послужили підставою для комісії РЕМ щодо встановлення факту розкрадання позивачами не урахованої електроенергії, проведення розрахунку її розміру та нарахування її вартості у відповідності з п.3.1 ПКЕЕ - методики розрахунку нарахування по актам і стягненню вказаної суми з позивача.

На підставі вказаного акту було зроблено відповідачем розрахунок платежу по акту недорахованої електроенергії у розмірі 16 277,75 грн., обов’язок по сплаті якої було покладено на ОСОБА_1  (а.с.   ).

          Відповідно службової записки на а.с.    , в Єнакіївському РЕМ розпорядження на відключення квартири позивача не було. Працівниками Єнакіївського РЕМ відключення не проводилось. На момент складання Акту від 17.03.2009 року, був відключений рейдовою бригадою без обліковий гараж. Відповідно бази даних 26.08.2009 року по вищевказаній адресі  була проведена заміна прибору обліку з виносом на сходовий майданчик. Письмового звернення від позивача про відсутність напруги до Єнакіївського РЕМ не поступало.  03.02.2011 року був направлений електромонтер для перевірки схеми підключення. При проведені технічної перевірки даної електричної установки було встановлено, що відключення під клемної кришки прибору обліку не проводилось, пломби не порушені (перелом проводів після автомату). Неполадка була усунута.

Таким чином, Акт про порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі п. 37 п.53 Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору., де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди, при вирішенні яких суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Проте нарахування збитків не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації їх сплатити.

          Згідно п.53 ПКЕЕН у разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду, тобто за відновленням свого порушеного права до суду може звернутися енернопостачальник. Право споживача на звернення до суду з метою перевірки законності дій комісії з розгляду акту про порушення Правил користування  електричною енергією та перевірки розрахунку енергопостачальника законом не передбачено. Тобто, до пред’явлення  енергопостачальником позову про стягнення із споживача збитків за без облікове використання електричної енергії споживачу не надано право оспорювати в судовому порядку законність їх нарахування.

          На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166 ЦК України ч.1 ст. 22  Закону України «Про захист прав споживачів», п. 34, 35, 53 «Правил користування електричною енергією для населення»Положення про порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією у юридичних осіб і побутових абонентів (на номерному бланку строгої відповідальності) і Положення про комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.06.2002 року, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії №562 від 04.05.2006 року, суд

ВИРІШИВ :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про захист прав споживачів, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області                                                             П.М. Бузанов

 .