Справа 22-1348 ас Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія 45 Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

7 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є.

Судців: Новосядлої В.М., Троценко Л.І. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Донецькій області на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2006 року за позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „САВІ" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

Встановив:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог Державної податкової адміністрації про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неврахування судом наданих доказів щодо необхідності проведення позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 23.11.2005 року звернувся з зазначеним позовом до господарського суду Донецької області. Ухвалою суду від 20 січня 2006 року, залишеному без змін Апеляційним господарським судом Донецької області, позов був переданий до розгляду Ворошиловського районного суду м. Донецька за підсудністю. Суд першої інстанції вважав, що законних підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки немає, оскільки позивач на зазначив обставини для такої перевірки, які б ґрунтувались на законі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник відповідача просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 23.11.2005 року позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „САВІ".

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, п.8 ст. 11-1 встановлено, що у разі коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов"язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов"язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Звернувшись до суду з позовом, позивач наполягав на тому, що відносно посадових осіб СДПІ, які проводили планову перевірку ТОВ „САВІ", розпочато службове розслідування. З акту службового розслідування ДПА у Донецькій області випливає, що воно розпочате на підставі наказу ДПА у Донецькій області від 20.10.2005 року „Про проведення службового розслідування" (а. с. 142 т.2 ).

Службове розслідування відносно посадових осіб СДПІ закінчене 14.12.2005 року. На час розгляду справи в червні 2006 року службове розслідування не проводилось. Оскільки законом встановлено, що позапланова перевірка на ініціативою вищестоящого органу державної податкової служби можлива тільки в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, а такі обставини на час розгляду справи відсутні, суд першої інстанції не мав законних підстав для надання дозволу на позапланову перевірку.

З акту службового розслідування не випливає, що позивач під час проведення розслідування дійшов до висновку, щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів, які повинен був сплачувати відповідач, що передбачено вимогами ст. 11-1 Закону. З висновків службового розслідування випливає, що було встановлено відшкодування ПДВ за 2004, 2005 роки в певних розмірах, зазначено, що посадові особи не провели зустрічні перевірки основних постачальників до товаровиробника товарів, у посвідченнях на перевірку відсутня дата початку проведення перевірки та її тривалість, виявлені порушення щодо строків перевірки без прийняття рішення керівника контролюючого органу вищого рівня, та зазначено, що не проведена перевірка щодо питання правомірності включення до податкового кредиту ТОВ сум ПДВ (а. с. 146-147 т.2).

Зазначене правильно враховано судом першої інстанції, тому його висновок про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки суд вважає обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2006 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.