Справа №22ц-1618, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції

Терещенко О.Є.

Категорія: №44 Доповідач - Сікорська В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,

Сікорської В.П. при секретарі - Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Новокаховське АТП 16507» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від "05" травня 2006 року

за скаргою

ВАТ «Новокаховське АТП 16507» на дії державної виконавчої служби м. Каховка Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2006р. скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що згідно ухвали від 05.04.2006р. Маліновського районного суду м. Одеси державним виконавцем ДВС м.Каховка була ухвалена постанова 10.04.2006р. про накладення арешту на майно скаржника, з чим не погодився скаржник. Зазначає, що в ухвалі Маліновського районного суду про забезпечення позову не зазначено на чиє майно потрібно накласти арешт, т.я. не зазначений власник майна, а йде тільки перелік майна і місце розташування. Вважають, що їх майно не підлягає арешту, т.я. вони не є стороною по справі.

Державний виконавець згідно вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний зробити запит до суду Маліновського району про роз'яснення ухвали.

Чого не було зроблено.

Постанова про накладення арешту на їх майно своєчасно не була їм направлена, а постанова про відкриття виконавчого провадження відсутня.

Суд ухвалою від 05.05.2006р. повернув скаргу заявнику, роз'яснивши, що йому потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Маліновського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі ВАТ «Новокаховське АТП-16507» просить скасувати ухвалу суду від 05.05.2006р. зазначає, що воно не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом при постанові даної ухвали не проведені всі заходи щодо з'ясування всіх обставин.

Так, судом не з'ясовано чи існує зведене виконавче провадження, чи є можливість розгляду скарги відповідним судом, не витребуване виконавче провадження.

Суд не звернув увагу на те, що згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби. Що маємо в даному випадку.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Новокаховське АТП-16507» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2006 року скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Н.М.Бауль

Судді: В.П.Сікорська, В.П.Сікорська

Копія вірна:

бт.

В.П. Сікорська