Справа  № 2-992/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Сливка А.В.,

за участю

представника позивача:                Москаленко О.Д.

 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Колекшн Груп” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку НОМЕР_1,- тест

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 29.09.2009 року ВАТ «Хоум Кредит Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу №2. На підставі договору факторингу ВАТ «Хоум Кредит Банк» передає, а ТОВ «Кредит Колекшн Груп» приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором, укладений між ВАТ «Хоум Кредит Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп»  одержує право (замість ВАТ «Хоум Кредит Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов’язань за кредитним договором.   

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконує, станом на 25.09.2010 року  має заборгованість перед відповідачем  в сумі 15 958, 34 грн. основного боргу, 1 071, 99 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом, 4 691,76 грн. – сума комісії. Просить суд стягнути заборгованість за договором у розмірі 21 722, 09 грн., та судові витрати в розмірі 337, 22 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2009 року між ВАТ «Хоум Кредит Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу №2 (а.с. 20) п. 1.1. якого передбачено, що ВАТ «Хоум Кредит Банк» передає, а ТОВ «Кредит Колекшн Груп» приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Хоум Кредит Банк»  і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.   

За даним договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право (замість ВАТ «Хоум Кредит Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов’язань за кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу №2  від 29 вересня 2009 року первісний кредитор ВАТ «Хоум Кредит Банк» передав позивачу ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимагати від відповідача ОСОБА_4 належного виконання всіх зобов’язань за кредитним договором. (а.с. 20).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, договір укладений між ВАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_4  не містить обмежень щодо заміни кредитора у зобов’язанні.   

Відповідно до п. 5 Договору про надання кредитних коштів та Договору банківського рахунку НОМЕР_1 позичальник зобов’язується щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту у терміни і розмірах, викладених в розділі Б та графіку платежів, а також відповідно до умов.   

Згідно п.13 Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, та/або процентам, та/або комісіям, у разі перевищення суми заборгованості, у разі несплати позичальником більше одного щомісячного платежу.

Також, при настанні однієї або декількох вищенаведених обставин позичальник зобов’язувався сплатити на вимогу банку штраф, передбачений п.12 кредитного договору, за недотримання встановлених термінів  сплати щомісячного платежу, а також змінити процентну ставку та одночасно обчислити неустойку в розмірі 40% від суми майбутніх платежів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором,  станом на 25.09.2010 року  за відповідачем рахується  загальна сума заборгованості  перед позивачем в розмірі 21 722, 09 грн.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення коштів в розмірі 21722,09  грн.  на його користь з  відповідача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до  ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 22 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 224-226  ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

 Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Колекшн Груп” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку НОМЕР_1– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Колекшн Груп” заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 722 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Колекшн Груп” витрати з оплати судового збору у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн.22 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредит Колекшн Груп”, - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального  порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          Т. Г. Ільєва